Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-11509/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Волкова А.Е. по доверенности - Кутыркина В.И., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Волкова А.Е. к ООО "Издательство 3ебра Е" о взыскании денежных средств,

установил:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Зебра Е" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 15.08.2012г. между сторонами заключен договор изготовления книжной продукции N ***, на основании которого ответчик обязался изготовить книгу "Битва за Свет" тиражом 1000 экземпляров до 29.12.2012г., но, несмотря на оплату истцом стоимости изготовления тиража в размере *** руб., ответчик данный договор не исполнил, а именно: в установленный договором срок не согласовал оформление книги, не утвердил ее оригинал-макет, не изготовил и не передал ее истцу в объеме 1000 экземпляров.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере *** руб., пени, предусмотренные п.п. 5.1, 5.2 договора, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы.

Представитель истца Кутыркин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Волкова А.Е. к ООО "Издательство 3ебра Е" отказано.

Представителем истца Волкова А.Е. по доверенности - Кутыркина В.И. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 октября2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции согласно штампу экспедиции Московского городского суда 30 ноября 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, 15.08.2012 г. между ООО "Издательство "Зебра Е" и Волковым А.Е. был заключен договор изготовления книжной продукции N ***, на основании которого ответчик обязался изготовить оригинал-макет и полиграфическое исполнение книги "Битва за Свет" тиражом 1000 экземпляров, а истец обязался принять данную продукцию и произвести оплату тиража в размере *** руб. (*** рублей за 1 книгу).

Пунктами 1.2, 2.2, 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался изготовить и передать истцу тираж книги в срок до 29.12.2012 г.; прием и передача тиража книги оформляется подписанием сторонами актов выполненных работ и приема-передачи, накладными и счетами фактурами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт оплаты истцом по договору изготовления книжной продукции N *** от 15.08.2012г. в размере *** руб., а также факт передачи истцу со стороны ответчика в рамках вышеуказанного договора по акту приема-передачи товара книги "Битва за свет" тиражом 1 000 экземпляров.

Установив указанные обстоятельства, приведя положения ст.720,779,783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.Е.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ввиду несогласования сроков оформления книги, неутверждении оригинал-макета, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт исполнения заключенного между сторонами договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В настоящей кассационной жалобе содержатся доводы, аналогичные по своему содержанию, доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, вследствие чего, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановления.

Правовых оснований для иной оценки доводов, доказательств по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Волкова А.Е. по доверенности - Кутыркина В.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г., с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко