Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-11680/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лариной А.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., и дополнительную кассационную жалобу, поступившую *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Бойко В.В. к Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом были предоставлены денежные средства в качестве займа матери ответчиков *** Р.Г. *** г. *** Р.Г. умерла. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере *** руб., как с наследников умершей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также сумму госпошлины в размере *** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Взыскать солидарно с Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. в пользу Бойко В.В. денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. в равных долях в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело
N *** было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. *** Р.Г. выдала Бойко В.В. расписку, в соответствии с которой она берет у Бойко В.В. аванс в сумме *** долларов и *** евро до заключения договора продажи ООО "***" (л.д. 187).

В последующем в рамках дополнительного соглашения к договору N 1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "***" от *** г. порядок возврата переданных *** Р.Г. денежных средств был изменен (л.д. 141).

Как следует из п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения, *** Р.Г. после получения второй из указанных в п. 2 сумм обязалась перечислить на счет кипрской компании "***" сумму *** долларов США в счет погашения задолженности, а также лично Бойко В.В. возвратить ранее полученные от него *** долларов США и *** евро.

Таким образом, стороны не согласовали точную дату возврата денежных средств, обозначив лишь, что возврат должен произойти после определенного события.

Также из материалов дела следует, что *** Р.Г. выполнила свои обязательства по оплате "***" *** долларов США, что подтверждается ответом из банка (л.д. 220-227).

Между тем, после произведенного расчета, *** Р.Г. денежные средства истцу не возвратила.

*** г. *** Р.Г. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Нотариусом открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** Р.Г. по заявлениям наследников Буркиной Ф.Ф. и Лариной А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 314, 323, 420, 421, 430-432, 808, 810, 1102, 1109, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом указано, что из текста расписки усматривается, что *** Р.Г. берет денежные средства у Бойко В.В. до заключения договора продажи ООО "***".

Факт принятия денежных средств *** Р.Г. подтверждается и дополнительным соглашением к договору N 1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "***" от *** г. *** Р.Г. в тексте дополнительного соглашения, признала факт получения денежных средств от истца и сторонами был согласован новый порядок возврата заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие встречных денежных ( имущественных) обязательств между сторонами позволяет сделать вывод о получении денежных средств *** Р.Г. в качестве аванса от Бойко В.В., и правомерно расценил возникшие правоотношения сторон как заемные, поскольку денежные средства были переданы на возвратной основе.

В данном случае п. 3 дополнительного соглашения предусматривал исполнение обязательства *** Р.Г. по оплате третьему лицу - Бойко В.В. При этом третье лицо было проинформировано об указанной обязанности *** Р.Г., а равно дало свое согласие на принятие обязательства по оплате на оговоренных в дополнительном соглашении условиях, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения не только продавцом и покупателем, но и Бойко В.В.

В связи с чем, дополнительное соглашение, подписанное как *** Р.Г., так и Бойко В.В., регулировало отношения между названными лицами, устанавливая новый порядок возврата ранее предоставленной суммы займа.

Также судом установлено, что *** г. *** Р. Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Роинвест" и Бойко В.В. в связи с оспариванием сделки по приобретению долей. В качестве обоснования заявленных исковых требований *** Р.Г. самостоятельно представила в суд копию дополнительного соглашения, которую собственноручно заверила. Тем самым, *** Р.Г. признавала подлинность данного соглашения, его допустимость в качестве доказательства по делу.

Доказательств передачи денежных средств в указанном объеме по каким-либо иным распискам ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не было установлено конкретных сроков возврата заемщиком денежных средств, то в отсутствие строгого указания на конкретную дату возврата денежных средств договор займа фактически был продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском после смерти *** Р.Г., *** г. к наследникам умершей - ответчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что решить вопрос, кем *** Р.Г. или другим лицом выполнены подпись от имени *** Р.Г. и текс расписки *** г. в получении аванса ***. долларов и *** евро от Бойко В.В. не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, иных доказательств стороной ответчика, в подтверждение своих доводов о том, что *** Р.Г. не писала и не подписывала расписку, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности являются несостоятельными, выводы суда том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, в судебном постановлении подробно мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 92 ГПК РФ суд принял уточненный иск без доплаты государственной пошлины не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения (л.д. 270), суд, в соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал недостающую сумму государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами нарушено единство судебной практики, не являются основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что адвокату не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом не усмотрено оснований для отложения дела по данным обстоятельствам, заключение эксперта поступило в суд *** г., из протокола судебного заседания от *** г. следует, что ответчик Ларина Ф.А. была ознакомлена с результатами экспертизы. То обстоятельство, что ордер адвокату был выписан только *** г. не может быть принято во внимание, поскольку Ларина Ф.А. была вправе заключить соглашение с адвокатом заблаговременно до судебного заседания.

Довод заявителя о том, что в нарушении норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица кредитор к имуществу умершей Мизунов Г.Г., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку решением суда права и обязанности Мизунов Г.Г. не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не определен размер и стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений и опровергаются материалами дела. Так, из копии наследственного дела к имуществу *** Р.Г. следует, что в состав наследственного имущество входит 1/3 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, земельный участок, площадью 2542+/-35 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** руб., земельный участок, площадью 2600+/-36 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** руб. Таким образом, взысканная судом сумма долга не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы Лариной А.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Бойко В.В. к Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова