Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11746/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Борисовой Ю.А., поступившую в Московский городской суд 28.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Тетериной А.Ф., Барашева М.В. к Борисовой Ю.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Тетерина А. Ф., Барашев М. В. обратились в суд с иском к Борисовой Ю. А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 г. ответчик приняла от истцов по расписке денежные средства в сумме 230000 руб. для цели закупки товаров, связанных с ремонтом квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 40, корп. 1. 04.08.2013 г. ответчик дополнительно получила денежные средства в размере 100000 руб. на закупку товаров (сантехника) для ремонта. Однако ответчик предоставил товары на сумму 218225 руб., при этом оставшиеся денежные средства в сумме равной 111774,98 руб. ею не возвращены. Также 26.07.2013 г. ответчик получила сумму 120000 руб. в качестве аванса за архитектурный дизайн - проект квартиры, однако, таковой истцам предоставлен не был.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. постановлено:

Взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу Тетериной А.Ф. денежную сумму 120000 руб. Взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу Барашева М.В. возврат госпошлины в сумме 3435 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 26.07.2013 г. Борисова Ю.А. получила от Тетериной А.Ф. в качестве 100% аванса за архитектурный дизайн-проект квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, 10, корп.1, сумму равную 120000 руб. Также ею полученны денежные средства в сумме 230000 руб. для цели закупки товаров, связанных с ремонтом указанной квартиры.

04.08.2013 г. ответчик получила от Барашева М.В. денежные средства в размере 100000 руб. на закупку сантехники.

04.02.2014 г. ООО "*****" отпустило Борисовой Ю.А. душевую штангу, настенный держатель, смеситель, кронштейн для душевой лейки на общую сумму 24465 руб.

16.10.2013 г. на основании счета N 600 от 16.10.2013 г. Борисовой Ю.А. был отпущен радиатор для воды с доставкой на общую сумму 19097,53 руб.

25.11.2013 г. ответчиком была приобретена ванна, а также слив перелив на общую сумму 35313,10 руб.

24.12.2014 г. Борисовой Ю.А. в ООО "*****" был приобретен смеситель для ванны, термостат для скрытого монтажа, ручной душ, держатель верхнего душа, подключение для душевого шланга, шланг, душ верхний на общую сумму 63498 руб.

23.01.2014 г. Борисовой Ю.А. в ООО "*****" был приобретен унитаз с бачком, стоимостью 33447 руб.

24.01.2014 г. согласно товарной накладной ответчику был отпущен напольный унитаз с бачком, сидение с плавным опускателем, напольное биде на общую сумму 35508 руб.

05.03.2014 г. Борисова Ю.А. приобрела у ООО "*****" бачок смывной для скрытого монтажа, сифон для биде, смеситель для биде, клавишу на общую сумму 21000 руб.

21.03.2014 г. Борисова Ю.А. приобрела у ООО "*****" душевую систему, термостат на общую сумму 47269 руб.

05.08.2013 г. ООО "*****" отпустило ответчику два конвектора Клима на общую сумму 137040 руб.

13.12.2013 г. ответчиком в ООО "*****" был приобретен товар на общую сумму 42372,49 руб., в том числе, термостат, вентиль, термовентиль, два радиатора, кронштейн, упор нижний и кран Маевского .

Доставка товара была произведена по месту нахождения жилого помещения истцов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи истцу товара был ответчиком доказан, что исключает неосновательное обогащение ответчика. При этом, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ стороны не определили конкретные характеристики проекта, постольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 120000 руб., уплаченные по расписке в счет изготовления архитектурного дизайн-проекта.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы К. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Борисовой Ю.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Тетериной А.Ф., Барашева М.В. к Борисовой Ю.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко