Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-11760/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Байрамовой Малахат А.кызы, поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Байрамовой Малахат А.кызы к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ",

Установил:

Истец Байрамова М.А. кызы обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мотивируя свои требования тем, что в назначении пенсии пенсионным органом ей было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих воспитание истцом дочери ребенка-инвалида до достижения возраста 8 лет.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года постановлено: исковые требования Байрамовой Малахат А.кызы к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удовлетворить частично.

Признать за Байрамовой Малахат А. кызы право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области назначить Байрамовой Малахат А. кызы досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 17.10.2013 года. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамовой Малахат А. кызы к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.10.2013 года Байрамова М.А. кызы обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом N 12/759 от 20 декабря 2013 года, Байрамовой М.А. кызы было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия документального подтверждения воспитания истцом дочери Байрамовой К.Я., 13.02.1992 года рождения, которой с 02.06.1999 года установлена инвалидность "ребенко-инвалид", до достижения возраста 8 лет. При этом ответчик указал, что Байрамова М.А. кызы согласно трудовой книжке работала на территории Республики Азербайджан с 05.10.1995г. по 18.11.2001г., являлась гражданкой указанного государства и там же постоянно проживала до 08 января 2001 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Байрамова М.А. с 19 декабря 1996 до 18 ноября 2001 года находилась в командировке в г. Москве, проживала со своими детьми, занималась их воспитанием и лечением.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал на то, что при рассмотрении дела не было проверено назначения досрочной трудовой пенсии истцу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в качестве основания назначения досрочной пенсии предусматривают не только достижение установленного возраста, но и наличие необходимого страхового стажа (для женщин не менее 15 лет).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 15 лет.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом указав на то, что Байрамова М.А. кызы не лишена возможности обратиться в пенсионный орган с повторным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, приложив, в том числе новые документы о наличии необходимого страхового стажа.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Байрамовой М.А. кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.