Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11764/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Соловьева А.М., поступившую в Московский городской суд 29.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Узловой И.Ф. к Соловьеву А.М. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Узлова И.Ф. обратилась в суд с иском к Соловьеву A.M., о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N *** района Куркино г. Москвы от 16.07.2012 г. Соловьев A.M. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате которых истцу причинены телесные повреждения. Стационарное лечение Узлова И.Ф. проходила в *** ЦГБ. Всего на лечение ею было потрачено 269531,25 руб. В результате содеянного ответчиком, истец понесла физические и нравственные страдания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. постановлено:

Иск Узловой И.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу Узловой И.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Соловьева А.М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева А.М. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части суммы компенсации морального вреда.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемых судебных постановлений лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N *** района Куркино г. Москвы от 16.07.2012 г. Соловьев A.M. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

01.12.2011 г. примерно в 17 часов 43 мин., Соловьев A.M., находясь на первом этаже в подъезде дома 7 по ул. *** в г. Москве, в ходе конфликта с Узловой И.Ф., возникшего на почве неприязненных отношений, нанес последней не менее десяти ударов кулаками в область головы и неоднократные удары ногой в область поясницы и левой ноги последней. Своими действиями Соловьев A.M. причинил потерпевшей Узловой И.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека левой ягодичной области. Причиненное телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок до трех недель) и по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью. Затем Соловьев А.М. поднялся в принадлежащую ему квартиру N 5, взял бейсбольную биту, спустился на первый этаж, подошел к потерпевшей и, замахиваясь бейсбольной битой, высказал в отношении Узловой И.Ф. угрозу: "Я тебя убью". В связи со сложившейся обстановкой, агрессивностью действий Соловьева A.M. у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. приговор мирового судьи был изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего Соловьеву A.M. наказание, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, отменены наложенные мировым судьей ограничения - находиться дома в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места массовых мероприятий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. изменен. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно Соловьеву A.M. назначено наказано в виде штрафа в размере *** руб.

Из заключения судебно-медицинского исследования N ***, проведенного экспертом в рамках уголовного дела, следует, что у истца зафиксированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также зафиксирован кровоподтек левой ягодичной области, не причинивший вреда здоровью. Объективизировать и дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу "Баротравма слева" не представилось возможным, ввиду отсутствия описания каких-либо повреждений наружных покровов и внутренних структур левого уха, отсутствия медицинских данных об остроте слуха Узловой Н.Ф. до травмы и в настоящее время.

Частично удовлетворяя иск в части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина Соловьева A.M. в причинении вреда здоровью Узловой И.Ф. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем с него взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда размер которой с учетом характера причиненных повреждений, степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда определен судом в сумме равной 70000 руб.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Изложенная ответчиком в кассационной жалобе оценка совершенного им деяния, обстоятельств смягчающих его ответственность и степени нравственных страданий истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представляет собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов и возлагаемой материально-правовым законом ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением при наличии таковой в действиях истца.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Узловой И.Ф. к Соловьеву А.М. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко