Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-11777/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле генерального директора ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" - Фахретдинова В.К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 октября 2015 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению АО АКБ "Новикомбанк" о принятии мер по обеспечению иска,

Установил:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "НПО "Промавтоматика", Липко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с иском АО АКБ "Новикомбанк" подано заявление об обеспечении иска.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года постановлено: заявление АО АКБ "Новикомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска: 1. Наложить арест на долю в размере 34% в уставном капитале ООО "ТЭК-Инвест" (ОГРН ***, ИНН ***, *** ***) стоимостью 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, принадлежащую Липко А.Н., 09.05.1958 года рождения, запретив Липко А.Н., распоряжаться указанной долей, в том числе: отчуждать, сдавать в залог, передавать в доверительное управление, а также совершать иные действия, влекущие утрату или уменьшение размера доли.

2. Наложить арест на нежилое сооружение стоимостью *** (***) руб., принадлежащее Липко А.Н.: распределительный газопровод низкого давления
протяженностью 140 м. инвентарный N ***, лит. ***, расположенный по адресу:
***,условный номер объекта: ***.

Запретить Липко А.Н. распоряжаться указанным имуществом, в том числе: отчуждать, сдавать в залог, передавать в доверительное управление, передавать в пользование или в аренду, а также совершать иные действия, влекущие уменьшение стоимости или утрату имущества,

3. Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "НОВАТЭК-
ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***,
*** перед ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" в сумме *** (***) рублей *** копейки.

Запретить ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" и ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность.

Произвести опись и передачу на ответственное хранение ОАО "НПО "Промавтоматика" оригиналов следующих документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" перед ОАО "НПО "Промавтоматика":

- Договора на поставку сложного оборудования N *** от 04.06.2013г.,

* Договора на поставку сложного оборудования N *** от 06.06.2013г.,

* Договора на поставку сложного оборудования N *** от 18.06.2013 г.,

* Акта сверки взаимных расчётов за период: с 01.01.2015 по 01.02.2015,

-Товарных накладных о передаче ОАО "НПО "Промавтоматика товара ООО
"Новатэк-Таркосаленефтегаз".

4. Наложить арест на денежные средства ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", в размере *** (***) рублей *** копейки, находящиеся на его счетах в следующих банках:

N		Номер счета	Наименование, местонахождение банка, БИК, кор/счёт
11		***	Отделение N 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ, ***
22		***	Отделение N8619 СБЕРБАНКА РОССИИ, ***
23 443		***	Отделение N 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ, ***
4 4		***	Отделение N 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ, ***
5 5		***	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***
6 6		***	***
7 7		***	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***
8 8		***	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***
9 9		***	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***
110		***	КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ***
И 11		***	КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ***
112		***	КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ***
113		***	Южный филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ***
114		***	Южный филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ***
15		***	АПБ "Солидарность" (ЗАО), ***
116	***		ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) в г. Краснодаре, ***
117	***		"НОМОС-БАНК" (ОАО), ***
118	***		ФИЛИАЛ ОАО "ВБРР" в Краснодаре, ***
119	***		Ф-Л ГПБ (ОАО) в Краснодаре ***

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года частная жалоба ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" на вышеуказанное определение оставлена без рассмотрения по существу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" подана кассационная жалоба определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, истец АО АКБ "Новикомбанк" предоставил ответчику ОАО "НПО "Промавтоматика" кредит путём открытия кредитной линии в размере лимита задолженности в сумме 350 000 000 руб. ОАО "НПО "Промавтоматика" обязалось возвратить полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными выплатами, предусмотренными кредитным договором, не позднее 31 января 2015г.

По истечении срока возврата кредита ОАО "НПО "Промавтоматика" кредит не возвратило.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "НПО "Промавтоматика" по возврату кредита и уплате процентов между АО АКБ "Новикомбанк" и гражданином Липко Александром Николаевичем заключен договор поручительства N *** от 27.12.2012 г., согласно которому поручитель - Липко А.Н.- обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "НПО "Промавтоматика" его обязательств в полном объеме.

Ответчики принятые на себя обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.

По состоянию на 04.02.2015г. задолженность ответчиков по возврату суммы кредита составляла ** рублей ***копеек, а с учётом начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом *** рубля *** копеек.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца по обеспечению иска и, в том числе, наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" перед ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", возникшую в ходе исполнения заключённых между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и ОАО "НПО "Промавтоматика" договоров поставки сложного оборудования N *** от 04.06.2013г., N *** от 06.06.2013г. и N *** от 18.06.2013 г., которая составляет *** руб. *** коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между Дебитором и ОАО "НПО "Промавтоматика" за период с 01.01.2015г. по 01.02.2015г.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание большой размер задолженности солидарных ответчиков, отсутствие действий по ее погашению, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения предъявленных требований, и до вступления в силу и исполнения такого судебного акта, перечисленное имущество, принадлежащее Липко А.Н. может быть им отчуждено или обременено в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, повлечет за собой его неплатежеспособность и существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При этом суд указал на то, что до рассмотрения дела по существу дебиторская задолженность ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" перед ОАО "НПО "Промавтоматика" может быть погашена в результате действий, направленных на изменение или прекращение денежного обязательства ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" перед "НПО "Промавтоматика" путем заключения соглашения об отступном, новации, прощении и/или переводе долга, что также существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, принятого по делу.

Вместе с тем, оставляя частную жалобу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" без рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, а также учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из того, что ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" стороной кредитного договора не являлось, каких-либо требований к нему истцом не предъявлено. Кроме того, обжалуемым определением суда ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" права и законные интересы данного общества не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным определением также не возложены, то есть не является лицом, чьи права и обязанности затронуты.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле генерального директора ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" - Фахретдинова В.К. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко