Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11778/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Савченковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Савченковой Е.В. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Гранд" о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, взыскании первоначального взноса, взыскании денежных средств,

установил:

Савченкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", ООО "Гранд" о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, взыскании первоначального взноса, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 г. между Савченковой Е.В. и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска. Для покупки указанного транспортного средства между Савченковой Е.В. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор на сумму 845910 руб., сроком на 60 месяцев, под залог приобретенного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от **** г., на указанный, принадлежащий Савченковой Е.В., автомобиль обращено взыскание. При совершении оспариваемых сделок у истца отсутствовала информация о том, что автомобиль обременен залогом, о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество продавцом она уведомлена не была. Истец существенно заблуждалась относительно предмета сделок, кредитные денежные средства истец непосредственно не получала, учитывая целевые условия предоставления кредита получить не могла.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по договору комиссии 07.05.2014 г. ООО "Гранд" (комиссионер) обязалось по поручению **** (комитент) совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомашины Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска.

07.05.2014 г. между Савченковой Е.В. и ООО "Гранд" заключен договор купли продажи автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска.

Для покупки указанного транспортного средства между Савченковой Е.В. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N **** на сумму 845910 руб., сроком на 60 месяцев, под залог приобретенного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от **** г., на автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, принадлежащий Савченковой Е.В., обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выражая несогласие с указанными выше судебными постановлениями, Касаткин Е.В. указывает на неверное толкование судами положений ст. 178 ГК РФ, и возможности применения их к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом, последствия эвикции, то есть изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет место, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. То есть, приобретая автомобиль, истец должен был рассчитывать на определенные технические показатели транспортного средства (например, возможность его использования в определенных условиях), в то время как эти показатели не соответствуют предъявляемым покупателем требованиям. Если такое несоответствие значительно снижает возможности использования товара по назначению, сделка может быть признана недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не является заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации, в качестве обоснования предмета иска Савченковой Е.В. указано на то, что приобретая автотранспортное средство у ответчика, она действовала в состоянии заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), заблуждалась относительно наличия притязаний третьих лиц на автомобиль, при этом заблуждение носило существенный характер.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона, отсутствие у покупателя сведений о нахождении продаваемого транспортного средства в залоге, нельзя признать заблуждением относительно предмета сделки и его качеств.

То обстоятельство, что продавец в силу закона обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, не свидетельствует о существенном заблуждении покупателя, поскольку ст. 460 ГК РФ влечет иные последствия совершения такой сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, также направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Савченковой Е.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Савченковой Е.В. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Гранд" о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, взыскании первоначального взноса, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко