Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11789/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Н.Д.В., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ж.И.Э. к Н.Д.В. о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

Истец Ж.И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Д.В. о взыскании задолженности по алиментам и пени за невыплату алиментов в размере *** руб. *** коп. и об изменении способа взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве К.О.С. (том *, л.д. *).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере *** руб. *** коп. (том *, л.д. *).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве К.О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 04 февраля 2015 года исковые требования Ж.И.Э. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Взыскать с Н.Д.В. в пользу Ж.И.Э. неустойку по выплате алиментов в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Н.Д.В. государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

Ответчиком Н.Д.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от дд.мм.гггг изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки. Определением постановлено:

Взыскать с Н.Д.В. в пользу Ж.И.Э. неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе Н.Д.В. просит об отмене апелляционного определения Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" предусмотренная п.2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, удовлетворяя иск Ж.И.Э., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 80, 81, 115 СК РФ и исходил из того, что судебным приказом с ответчика Н.Д.В. в пользу истца Ж.И.Э. были взысканы алименты в размере части всех видов заработка, сведений о возложении на ответчика обязанности уплачивать алименты с иных доходов в судебном приказе действительно не содержится, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу л том, что данная неполнота резолютивной части судебного приказа не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты алиментов на ребенка с иных видов доходов, поскольку согласно СК РФ алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере заработка и (или) иного дохода родителей на одного ребенка. При таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, справедливо определена в размере, определенном с учетом доходов, полученных ответчиком от деятельности ООО "***", а также учитывая доходы Н.Д.В. по вкладам и инвестиционным паям в ЗАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ООО "УК "***", НОУ СОШ "***", ООО "***".

Данные выводы мирового судьи судом апелляционной инстанции признаны убедительными и обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от дд.мм.гггг, которым задолженность Н.Д.В. по алиментам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была определена в размере *** руб.

Вышеуказанная задолженность действительно образовалась в связи с наличием у Н.Д.В. доходов от деятельности ООО "***", а также доходов Н.Д.В. по вкладам и инвестиционным паям в ЗАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ООО "УК "***", НОУ СОШ "***", ООО "***", однако, расчет задолженности в постановлении от дд.мм.гггг производился судебным приставом без учета её частичного погашения должником на сумму *** руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от дд.мм.гггг постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от дд.мм.гггг о расчете задолженности Н.Д.В. по алиментам было отменено, как постановленное с арифметическими ошибками и без проверки правильности её исчисления.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от дд.мм.гггг, задолженность Н.Д.В. по алиментам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с учетом ее частичного погашения, а также ранее неучтенных доходов ответчика, составляет *** руб., таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с Н.Д.В. в пользу Ж.И.Э. на содержание несовершеннолетнего ребенка, составил *** руб. (*** руб. * 0,5% * *** дней).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от дд.мм.гггг подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислено количество дней просрочки платежей по алиментам, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку количество дней в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. составляет *** дней.

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела, и не опровергают выводов судебных постановлений, а фактически повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде апелляционной инстанции. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.Д.В. на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко