Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-11794/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Терехина Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.11.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по делу по заявлению Терехина Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Терехин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, выразившихся в направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ОАО "" по ненадлежащему адресу. Кроме того, заявитель указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и просит обязать его принять эффективные меры по взысканию задолженности. В обоснование своих требований указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на денежные средства должника в банке было произведено несвоевременно, что привело к неполному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении заявления Терехина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Согласно п.п 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с ООО СК "" в пользу Терехина Н.А. суммы долга в размере рублей.

г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Московском филиале ОАО "".

Копия указанного постановления почтовым отправлением была выслана судебным приставом-исполнителем в ОАО "" по адресу:, однако письмо было возвращено отправителю. Действующим адресом ОАО "" являлся другой адрес:.

После направления постановления по надлежащему адресу банка, г. на депозитный счет Басманного РОСП УФССП России по г. Москве было перечислено рублей в счет погашения задолженности, которые были получены взыскателем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 2, 64, п.п. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, а само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Также судебная коллегия правомерно указала, поскольку из объяснений Терехина Н.А. в судебном заседании следует, что он узнал о существовании счета должника в ОАО "" в сентябре года, то он не был лишен возможности самостоятельно передать в банк копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника либо в порядке п. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявить исполнительный документ непосредственно в банк для перечисления суммы долга.

Судебная коллегия, руководствуясь на момент рассмотрения апелляционной жалобы положениями ст. 256, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учитывая, что о действиях судебного пристава-исполнителя Терехину А.Н. стало известно в сентябре года, в то время как с настоящим заявлением он обратился в суд только 20.03.2015 г., дополнительно указала, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд, а оснований для его восстановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки указанию в жалобе судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, направление требования по ошибочному адресу является незначильным нарушением и не влечет нарушение прав заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терехина Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по заявлению Терехина Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова