Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-11854/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сотникова К.Р., поступившую 27 октября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Ивановой А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Сотникову Кириллу Романовичу о взыскании страхового возмещения, истребованному 09 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года,

установил:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Сотникову К.Р. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 октября 2012 года между Ивановой А.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Mersedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак *** (полис ***). Страховая сумма по договору составила ***, страховая премия составила *** и была оплачена истицей в полном объеме. В период действия договора 09 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Ивановой А.Н., под управлением Иванова С.Ф., и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сотникова К.Р., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сотников К.Р., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. 10 сентября 2013 года Иванов С.Ф. обратился с заявлением в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день службой аварийных комиссаров "Компаньон" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 10 сентября 2013 года. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, истица обратилась к *** для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***, из которой стоимость работ по подготовке и оклейке переднего бампера и капота защитной пленкой "Venture Shield" составила ***. С учетом изложенного истица просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ***, стоимость услуг по оценке в размере ***, почтовые расходы в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, взыскать с Сотникова К.Р. стоимость защитной пленки "Venture Shield" в размере ***, поскольку она относится к дополнительному оборудованию и не входит в перечень застрахованных объектов, почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Сотникова К.Р. в пользу Ивановой А.Н. сумму убытков в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, на юридические услуги в размере ***, по оформлению доверенности на представителя в размере ***.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ивановой А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ивановой А.Н. страховое возмещение в сумме ***, *** расходов по оценке причиненного ущерба, *** почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года Сотникову К.Р. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года.

В кассационной жалобе Сотников К.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

09 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между Ивановой А.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Mersedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак ***, полис ***. Страховая сумма по договору составила ***, страховая премия по договору составила *** и была оплачена истицей в полном объеме.

В период действия договора 09 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Иванова С.Ф., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сотникова К.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сотников К.Р., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

10 сентября 2013 года Иванов С.Ф. обратился с заявлением в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день службой аварийных комиссаров *** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 10 сентября 2013 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истице, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иванова А.Н. обратилась к ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***, в том числе, стоимость работ по подготовке и оклейке переднего бампера и капота защитной пленкой "Venture Shield" - ***. Ответчики вызывались на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами, однако на оценку не явились. Стоимость проведения оценки составила ***.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о взыскании денежных средств в размере *** с Сотникова К.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Сотникова К.Р. в пользу истицы почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***.

Разрешая заявленные требования Ивановой А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от 19 октября 2013 года, истицей самостоятельно был избран способ возмещения, путем направления ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА, с дополнением о том, что направление на СТОА должно последовать после дополнительного согласования.

Поскольку истица дополнительно не согласовала со страховой компанией вопрос о направлении автомобиля на СТОА и не представила свой автомобиль ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения не согласилась по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства N *** от 18 октября 2012 года страхователь вправе получить страховое возмещение по калькуляции страховщика, то есть истица имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не достигнув соглашения о месте ремонта, стороны договора страхования пришли к соглашению об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции копией письма ответчика в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 04 октября 2013 г., из которого следует, что страховщик подтвердил выбор страхователем способа урегулирования убытка путем расчета по калькуляции (л.д. 100).

Изменение страхователем способа выплаты страхового возмещения не является основанием для отказа в его выплате, равно как и отказ от предоставления транспортного средства для направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскала с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы страховое возмещение в сумме ***, руководствуясь при этом отчетом ***, заявленная истицей стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, судебной коллегии отказала в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, поскольку оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовите ля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были, судебная коллегия взыскала с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы штраф в размере ***.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ППК РФ судебная коллегия взыскала с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценке в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе Сотников К.Р. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск в суд, истица Иванова А.Н. указала следующий адрес Сотникова К.Р.: ***. Такой же адрес Сотникова К.Р. указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2013 года (л.д. 32). По указанному адресу судом первой и апелляционной инстанции Сотникову К.Р. направлялись судебные повестки и извещения, которые не были доставлены до адресата по причине истечения срока хранения.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Сотников К.Р. указал, что с 25 апреля 1995 г. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, а по указанному адресу в г. *** проживают его родственники. О принятом судом решении Сотникову К.Р. стало известно 20 мая 2015 г., когда его родственниками, проживающими по адресу: ***, был получен конверт на имя ответчика, направленный ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции вся судебная корреспонденция на имя Сотникова К.Р. направлялась по известному суду месту жительства по месту регистрации родственников ответчика по адресу: ***, этот же адрес Сотников К.Р. указал при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное постановление в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ивановой А.Н. страхового возмещения исполнено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в части взыскания с Сотникова К.Р. в пользу истицы денежных средств в установленном судом размере кассационная жалобы не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Сотникова К.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сотникова К.Р. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Ивановой А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Сотникову Кириллу Романовичу о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева