Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-11895/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Доммарк" - Викуловой С.Н., поступившую 02 ноября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Степаненко Е.А. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств,

установил:

Степаненко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Доммарк" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2013 года N АК-1Б/1-13-3 денежную сумму в размере ***., неустойку за отказ от исполнения законных требований в размере ***., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование искового заявления Степаненко Е.А. указывала, что в результате проведённого обмера ТБТИ фактическая площадь приобретённой квартиры на основании предварительного договора купли-продажи уменьшилась с 127,3 кв.м. до 125,7 кв.м., в связи с чем цена договора подлежала уменьшению на ***. 27 мая 2013 года между истицей и ООО "Доммарк" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи об уменьшении цены договора в связи с изменением площади квартиры по результатам обмеров ТБТИ. Степаненко Е.А. полагала, что после подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора у ответчика возникло обязательство по возврату излишне уплаченной суммы в размере ***. Между тем, в нарушение условий договора ответчиком указанная сумма не выплачена.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Степаненко Е.А. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доммарк" в пользу Степаненко Е.А. в счет уменьшения цены товара ***., неустойку в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Е.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Доммарк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Доммарк" - Викулова С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Степаненко Е.А. в удовлетворении исковых требований.

12 ноября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 года между Степаненко Е.А. (принципал) и ООО "Эст-а-Тет новостройки" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе по поиску и подбору квартиры, а также заключению с ООО "Доммарк" договора на приобретение выбранной Степаненко Е.А. квартиры в доме-новостройке по строительному адресу: ***.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к агентскому договору от 08.02.2013 года Степаненко Е.А. приобрела и передала агенту векселя ООО "Прадо Банк" на общую сумму ***.

13.02.2013 года между продавцом ООО "Доммарк" и покупателем ООО "Эст-а-Тет новостройки" заключен предварительный договор купли-продажи N АК-1Б/1-13-3, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на предусмотренных предварительным договором условиях.

Согласно п. 1.1 предварительного договора от 13.02.2013 года, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, имеет общую площадь, включая площадь балконов и лоджий, 127,30 кв.м.

Согласно п. 2.3.2 предварительного договора, если площадь квартиры по результатам обмера органа технической инвентаризации окажется менее 127,3 кв.м., цена договора уменьшается на сумму возврата, исходя из стоимости 1 кв.м. ***.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора, сумма обеспечения выполнения обязательств не является задатком и подлежит возврату продавцом покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры, либо по требованию покупателя может быть зачтена в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

К указанному предварительному между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 27 мая 2013 года.

В соответствии с данными обмеров ТБТИ фактическая площадь спорной квартиры составила 125,70 кв.м., включая общую площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, веранд, террас.

С учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года, исходя из фактической площади квартиры, цена основного договора составила ***. Покупатель обязался обеспечить выполнение своих обязательств по договору путём предоставления продавцу в качестве обеспечение денежных средств в размере ***. Продавец обязался осуществить возврат излишне уплаченных средств в размере ***.

Степаненко Е.А. в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, ответ на которое ООО "Доммарк" дан не был.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Судом принято во внимание, что площадь переданной по акту квартиры оказалась на 1,6 кв.м. менее оговоренной в условиях предварительного договора площади. Обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнены.

Суд дал надлежащую оценку условиям предварительного договора купли-продажи, а также дополнительным соглашениям к данному договору, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***. в счет уменьшения цены квартиры.

Поскольку на законное требование Степаненко Е.А. о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не отреагировал, суд правомерно применил положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ***.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом в пользу Степаненко Е.А. с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере ***.

Также в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о неверном истолковании судом условий предварительного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Доммарк" - Викуловой С.Н. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску Степаненко Е.А. к ООО "Доммарк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева