Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11906/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Прокопчик А.В., поданную в организацию почтовой связи 20 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенкое, Десеновское и Сосенское города Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу по иску Прокопчик А.В. к ООО "Авикон-М" о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Прокопчик А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авикон-М" о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с ООО "Авикон-М" убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере руб., убытки вследствие незаконного удержания денежных средств в размере руб., убытки по повторной доставке товара в размере руб., пени за нарушение сроков выполнения требований истца о замене товара в размере руб., пени за нарушение сроков поставки оплаченного товара в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2014 года Прокопчик А.В. методом дистанционной продажи оформила у ответчика заказ на покупку и доставку бытовой кухонной техники, в составе которой находилась варочная панель "" стоимостью руб.

Ввиду отсутствия указанного товара на складе ООО "Авикон-М" истцу по электронной почте была предложена аналогичная по характеристикам варочная панель "" стоимостью руб.

Прокопчик А.В. согласилась на замену товара, поскольку в технических характеристиках товара, в графе особенности, был указан серебристый цвет окантовочной рамки, что для истца являлось значимым критерием выбора, о чем истец уведомила менеджера компании ответчика.

Доставка товара была определена сторонами на 31 мая 2014 года с 16:00 до 22:00, однако доставка была осуществлена 31 мая 2014 года в 13:00 в отсутствие истца.

Товар приняла мать Прокопчик А.В., которая не знала об особенностях заказанного истцом товара, и полностью оплатила стоимость товара в размере руб., стоимость доставки в размере руб., стоимость подъема техники руб.

При ознакомлении с товаром истец обнаружила, что цвет окантовочной рамки варочной панели "" не соответствует цвету, указанному в заказе и информации о свойствах товара, представленных ответчиком.

03 июня 2014 года Прокопчик А.В. в адрес ООО "Авикон-М" было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

06 июня 2014 года ООО "Авикон-М" отказал истцу в замене товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенкое, Десеновское и Сосенское города Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Прокопчик А.В. отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенкое, Десеновское и Сосенское города Москвы от 10 августа 2015 года Прокопчик А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Прокопчик А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Щербинского районного суда города Москвы, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 28 мая 2014 года Прокопчик А.В. через интернет магазин www.vasko.ru в ООО "Авикон-М" был оформлен заказ на приобретение и доставку бытовой кухонной техники, в том числе варочной панели "BOSCH" стоимостью руб.

Мировым судьей установлено, что 31 мая 2014 года между ООО "Авикон-М" и Ивановой Я.А. заключен договор купли-продажи спорной бытовой кухонной техники.

Из договора купли-продажи мировой судья установил, что товар был принят покупателем Ивановой Я.А., предварительно ею осмотрен, покупатель был непосредственно ознакомлен с техническими характеристиками и свойствами товара, претензий к качеству товара у Ивановой Я.А. не имелось.

Из акта приема-передачи судом первой инстанции установлено, что покупатель был ознакомлен с техническими характеристиками и свойствами товара, которые полностью соответствовали описанию, претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду покупатель не имел.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопчик А.В., поскольку установил, что покупателю был поставлен товар надлежащего качества, который является технически сложным и не подлежит возврату.

При этом мировой судья исходил из того, что покупателю была предоставлена возможность всесторонне ознакомиться с товаром, его техническими характеристиками, а также отказаться от данного товара до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоответствие товара его описанию свидетельствует о ненадлежащем качестве этого товара, несостоятельны, поскольку судом установлено, что при передаче спорного товара покупатель не имел претензий к качеству и комплектации товара, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем качестве товара.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от товара в течение семи дней после его передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Прокопчик А.В. от исполнения договора в установленном законом семидневный срок не отказывалась, а требовала от ответчика заменить товар, полагая его товаром ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Прокопчик А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенкое, Десеновское и Сосенское города Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу по иску Прокопчик А.В. к ООО "Авикон-М" о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова