Определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4г-11911/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смекалина Д.В., подписанную представителем по доверенности Смекалиной А.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2015 года, с учетом дополнений от 26 октября 2015 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску НСТ "Красный Строитель" к Смекалину Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, штрафа,

установил:

НСТ "Красный Строитель" обратилось в суд с иском к Смекалину Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, штрафа, просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Смекалин Д.В. является членом НСТ "Красный Строитель" и владеет земельным участком N , расположенным на территории товарищества.

У ответчика имеется задолженность по уплате членских, целевых взносов и взносов в специальный фонд за период с 2010 года по 2015 год.

Размеры и сроки внесения членских и иных взносов, размеры штрафов за нарушение срока оплаты установлены решениями собраний уполномоченных.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования НСТ "Красный Строитель" удовлетворены частично, со Смекалина Д.В. взысканы денежные средства в счет основного долга по оплате целевых и членских взносов в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда изменено, со Смекалина Д.В. в пользу НСТ "Красный Строитель" взыскана задолженность по уплате членских взносов и взносов в специальный фонд в сумме руб., неустойка в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смекалин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Смекалин Д.В. является членом некоммерческого садоводческого товарищества "Красный Строитель", за ним как за собственником закреплен земельный участок N , расположенный на территории товарищества.

Из п. 7.4 Устава НСТ "Красный Строитель" суд установил, что размер и срок уплаты членских, целевых взносов и взносов в специальный фонд устанавливается собранием уполномоченных.

Из выписок из протоколов собраний уполномоченных судом установлено, что решениями собраний уполномоченных от 29.11.2009 г., 22.11.2010 г., 22.12.2010 г., 10.03.2012 г., 11.05.2013 г., 20.07.2013 г., 29.06.2014 г. установлены размеры платежей за 2010 год: членские взносы - руб., целевые взносы - руб.; за 2011 год: членские взносы - руб., взносы в специальный фонд - руб.; за 2012 год: членские взносы - руб., взносы в специальный фонд - руб.; за 2013 год: членские взносы - руб., взносы в специальный фонд - руб.; за 2014 год: членские взносы - руб., взносы в специальный фонд - руб.; за 2015 год: членские взносы - руб., взносы в специальный фонд - руб.

Штраф за нарушение сроков оплаты любого из платежей более, чем на один месяц, определен в размере 10% от суммы долга; более, чем на три месяца - в размере 50 % от суммы долга, начиная с 01.10.2014 г. штраф определен в размере 100 % от суммы долга.

Суд первой инстанции установил, что у Смекалина Д.В. имеется задолженность по уплате целевых взносов и взносов в специальный фонд за период с 2010 года по 2014 год в размере руб., из которых задолженность за 2010 год - 22 000 руб., за 2011 год - руб., за 2013 год - руб., за 2014 год - руб., за 2015 год - руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за период с 2010 года по 2011 год.

Разрешая ходатайство Смекалина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска НСТ "Красный Строитель" срока исковой давности по требованиям относительно взыскания задолженности за 2011 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что срок оплаты взносов за 2010 год в размере руб. протоколом собрания уполномоченных НСТ "Красный Строитель" от 29.11.2009 г. установлен до 01.12.2012 г., пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по данным требованиям начинается с даты окончания срока на оплату взноса, то есть с 01.12.2012 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям об уплате взноса за 2010 год истцом не пропущен.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НСТ "Красный Строитель", поскольку установил, что Смекалин Д.В. как член НСТ "Красный Строитель" обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и Уставом НСТ "Красный Строитель".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Смекалина Д.В. задолженности по уплате взносов за 2010 год в размере руб., за 2013 год в размере руб., за 2014 год в размере руб., за 2015 год в размере руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Смекалина Д.В. штрафа за нарушение срока уплаты указанных взносов, который установлен решением собрания уполномоченных от 22 декабря 2010 года за нарушение срока оплаты более чем на 3 месяца в размере 50 % от суммы долга, на один месяц - 10%.

Принимая во внимание возражения ответчика по поводу необоснованности размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканного со Смекалина Д.В. штрафа до руб. за 2010 год, за 2013 и 2014 годы - до руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет расходов на услуги представителя в размере руб., суд первой инстанции исходил из уровня сложности гражданского дела и объема работы представителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании расходов на услуги представителя в размере руб., указав, что при определении размера взысканных со Смекалина Д.В. расходов на представителя суд первой инстанции не принял во внимание то, что подготовленное представителем истца исковое заявление было признано судом не соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и оставлялось без движения, представитель истца участвовал при подготовке дела к рассмотрению 24.11.2014 г., однако 16.12.2014 г. в судебное заседание не явился ввиду занятости в другом процессе, в связи с чем судом было отложено судебное разбирательство на 22.12.2014 г., в судебном заседании 22.12.2014 г. дело рассмотрено с участием представителя истца, продолжительность судебного заседания составила 30 минут, таким образом, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал на стадии подготовки дела к слушанию и в одном судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, принимая во внимание, что данное гражданское дело не представляет сложности с точки зрения установления фактических обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рублей.

Также судебная коллегия указала, что в резолютивной части судебного решения указано, что судом взыскана задолженность по целевым и членским взносам в размере руб., тогда как из мотивировочной части решения следует, что в указанную сумму вошла сумма штрафа в размере руб. и задолженность в специальный фонд.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в ходе судебного разбирательства квитанции за 2010 год NN 267, 145, 143, 186, 260 не относятся к взносам, которые начислены ответчику за 2010 года на основании решения собрания от 29.11.2009 г. в размере руб. в качестве целевых взносов в специальный фонд на строительство СЭС и оплачены им частично в размере руб.; квитанции за 2012 год NN 573, 600, 645, 732, 814 не относятся к взносам, которые начислены ответчику за 2012 год на основании решения собрания от 10.03.2012 г. в размере руб. в качестве целевых взносов в специальный фонд на чистку пруда, этот взнос ответчиком оплачен и в расчет суммы взыскиваемой задолженности истцом не включен; квитанции за 2013 год NN 218, 231 не относятся к взносам, которые начислены ответчику за 2013 год на основании решения собрания от 11.05.2013 г. в размере руб. в качестве целевых взносов в специальный фонд, в том числе на градостроительный план НСТ, на строительство нового водоема; квитанции за 2014 год NN 345, 440, 575 не относятся к тем взносам, которые начислены ответчику за 2014 год как задолженность по членским взносам за 2014 год, установленных на основании решения собрания уполномоченных от 20.07.2013 г., в размере руб.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства квитанции за 2015 год ответчиком не представлено, при этом, из решения собрания от 29.06.2014 г. следует, что собранием утверждены членские взносы в размере руб., а также взносы в специальный фонд в размере руб. на оплату кадастровых работ и работ по передаче земли в собственность НСТ, эти взносы ответчиком не уплачены.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со Смекалина Д.В. подлежит взысканию сумма долга по уплате членских взносов и взносов в специальный фонд в размере руб. и неустойки руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребована выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о председателе НСТ "Красный Строитель", не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Смекалина Д.В. задолженности перед НСТ "Красный Строитель".

При этом, сведений о том, что на момент обращения в суд с данным иском председателем НСТ "Красный Строитель" являлось иное лицо, нежели чем подписавшее доверенность на право обращения в суд от имени НСТ "Красный Строитель", кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, несостоятельны, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Смекалину Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску НСТ "Красный Строитель" к Смекалину Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, штрафа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова