Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11921/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МВ, подписанную представителем по доверенности Калмыковым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску МВ к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы в размере рублей копеек, а также взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период прохождения военной службы с ним произошел страховой случай и 12 декабря 2011 года ему была установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с действующим законодательством он в январе 2012 года обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховую сумму в размере рублей, однако в соответствии с вступившим в силу с 01.01.2012 года Федеральным законом ему должны были выплатить страховое возмещение в размере рублей, в связи с чем он просил взыскать со страховой компании разницу в размере рублей.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июля 2008 года N 86-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в следующих размерах: инвалиду первой группы - 75 окладов; инвалиду второй группы - 50 окладов; инвалиду третьей группы - 25 окладов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2012 года, страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в следующих размерах: инвалиду первой группы - 1 500 000 рублей; инвалиду второй группы - 1 000 000 рублей; инвалиду третьей группы - 500 000 рублей;

Судом первой инстанции установлено, что М.В. проходил военную службу по контракту в Военной комендатуре города Москвы, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, в звании капитана, что подтверждается справками Военного коменданта города Москвы.

Приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу N от 09 июля 2013 года в связи с организационно-штатными мероприятиями М.В. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Согласно справке Военной комендатуры города Москвы от 27 марта 2012 года
N и справке МСЭ-2011 N от 16 января 2012 года капитану М.В. 12 декабря 2011 года была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

13 февраля 2012 года истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

Размер окладов денежного содержания капитана М.В. по состоянию на 12 декабря 2011 года составлял: рубля оклад по штатной воинской должности и рублей оклад по воинскому званию.

В ответ на обращение истца страховая компания произвела выплату в размере 50 окладов - рублей ((+) х 50), что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается копией платежного поручения N от 26 апреля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере рублей, возмещении судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на день страхового случая, а именно 12 декабря 2011 года, действовал Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июля 2008 года N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, выплачивались страховые суммы в размерах: инвалиду первой группы 75 окладов, инвалиду второй группы 50 окладов, инвалиду третьей группы 25 окладов.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно было выплачено истцу страховое возмещение исходя из оклада его денежного содержания.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что размер страховой выплаты должен определяться на день выплаты страховой суммы, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона. При разрешении спора по существу суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежала на страховщике ЗАО "МАКС", исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции, согласно которой размер страховой суммы исчислялся из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 50 окладов денежного содержания по состоянию на декабрь 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" выплатило истцу в полном объеме в размере рублей = (рублей оклада по штатной воинской должности + рублей оклада по воинскому званию) х 50.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту Nот 31 декабря 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать МВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску МВ к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова