Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11971/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смолина С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Смолина С.Е. к Виноградовой О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смолин С.Е. обратился в суд с иском к Виноградовой О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с Виноградовой О.А. денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Смолиным С.Е. в период с 03.12.2013 г. по 04.02.2014 г. были переданы ответчику денежные средства в виде займов на общую сумму руб., а именно 03.12.2013 г. ответчику были переданы денежные средства в размере руб., 12.12.2013 г. -руб., 21.12.2013 г. -руб., 31.12.2013 г. -руб., 22.01.2014 г. -руб., 04.02.2014 г. - руб.

Смолин С.Е. указывал, что в подтверждение займа может быть представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств в заем.

13.03.2014 г. истцом в адрес Виноградовой О.А. была направлена телеграмма о необходимости возврата денежных средств в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения данного уведомления, однако Виноградова О.А. надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года исковые требования Смолина С.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда отменено, а удовлетворении исковых требований Смолина С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Смолин С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в период с 03 декабря 2013 года по 04 февраля 2014 года Смолиным С.Е. были переданы Виноградовой О.А. денежные средства в размере руб.

Из расписок Виноградовой О.А. о получении денежных средств судом установлено, что

- 03.12.2013 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере руб. с целью приобретения мебели, подъема и доставки данной мебели, симпл, на оплату услуг нотариуса, уплату налогов, оплату аренды офиса.

- 12.12.2013 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере руб. на открытие счета, бубигатор-рекламу на 2 месяца, купикупон-рекламу на месяц, предоплату за выгрузку.

- 21.12.2013 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере руб., с целью закупки товара, оплаты аренды офиса.

- 31.12.2013 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере руб., на оплату услуг программиста и закупку товара по заказам.

- 22.01.2014 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере руб., на оплаты рекламы на купонном сайте селбери за два месяца, бумбейт 2 сайта.

- 04.02.2014 г. Виноградовой О.А. были получены от Смолина С.Е. денежные средства в размере руб., на оплату аренды и депозита.

Судом установлено, что 13.03.2014 г. Смолиным С.Е. в адрес Виноградовой О.А. была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости возврата полученных Виноградовой О.А. в долг денежных средств.

19.04.2014 г. Смолиным С.Е. в адрес Виноградовой О.А. была направлена претензия, которая также содержала требования о возврате заемных денежных средств в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смолина С.Е., поскольку исходил из того, что правоотношения сторон по передаче денежных средств носят заемный характер.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены лишь расписки о получении Виноградовой О.А. от истца денежных сумм в размере руб., руб., руб., руб., руб., руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом расписки Виноградовой О.А. о получении денежных средств не содержат ее обязанности по возврату денежных средств, таким образом, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Смолиным С.Е. расписки о получении Виноградовой О.А. денежных средств не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку указанные расписки не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как не содержат условий о передаче денежных средств в заем, а также обязательств Виноградовой О.А. как заемщика возвратить полученные денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что наличие в спорных расписках сведений об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Виноградовой О.А. от Смолина С.Е. и не свидетельствуют о долговых обязательствах ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смолина С.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, переданные по распискам, Виноградова О.А. использовала в личных целях, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорных расписках условий об обязанности Виноградовой О.А. возвратить полученные от Смолина С.Е. денежные средства, что является обязательным условием договора займа.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Смолину С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Смолина С.Е. к Виноградовой О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова