Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11972/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дягилевой Е.А. и Дягилева В.А., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску ТСЖ "Симферопольский 18" к Дягилевой Е.А., Дягилеву В.А. о взыскании задолженности по ЖКУ, неустойки, судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Симферопольский 18" обратилось в суд с иском к Дягилевой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Симферопольский 18" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, , расположенная в указанном доме, принадлежит ответчику.

Протоколами общих ежегодных собраний ТСЖ были приняты сметы расходов, суммы обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению ТСЖ, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012-2014 годы.

Дягилева Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате указанных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года в размере руб. коп., на основании с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности были начислены проценты в размере руб. коп.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечен к участию в деле в качестве соответчика Дягилев В.А.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года исковые требования ТСЖ "Симферопольский 18" удовлетворены частично, с Дягилевой Е.А. в пользу ТСЖ "Симферопольский 18" взысканы денежные средства в размере руб., с Дягилева В.А. в пользу ТСЖ "Симферопольский 18" взысканы денежные средства в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дягилева Е.А. и Дягилев В.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 28.04.2011 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, создано ТСЖ "Симферопольский 18".

Судом установлено, что протоколами общих собраний членов ТСЖ и утвержденными ими сметами за 2012-2014 годы установлены суммы обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги, услуги и работы по управлению ТСЖ, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012-2014 годы.

17.02.2011 г. между ООО "ФерроЖилСтрой" и Дягилевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры со строительным адресом: , проектным номером квартиры площадью кв.м.

Суд установил, что 15.03.2011 г. между ООО "ФерроЖилСтрой" и Дягилевой Е.А. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 4.2 которого покупатель принимает на себя все обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади квартиры.

04.02.2014 г. между ООО "ФерроЖилСтрой" и Дягилевой Е.А. подписан акт о частичной реализации предварительного договора купли-продажи от 17.02.2011 г. и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

07.02.2014 г. между ООО "ФерроЖилСтрой" и Дягилевой Е.А. подписан акт об исполнении предварительного договора купли-продажи от 17.02.2011 г. и акт приема-передачи квартиры.

28.02.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Дягилевой Е.А. на указанную выше квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Симферопольский 18", при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ТСЖ "Симферопольский 18" предоставляло услуги по обслуживанию квартиры ответчиков с даты фактической передачи квартиры в пользование 15.03.2011 г., учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи содержалось условие об обязательствах Дягилевой Е.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг со дня передачи ей квартиры, с данного периода у ответчиков возникла обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в период с 05.08.2013 г. по 28.02.2014 г. спорная квартира находилась в собственности ООО "ФерроЖилСтрой", за указанный период у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось, указанная обязанность ответчиков вновь возникла с момента передачи спорной квартиры в собственность в марте 2014 года.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, суд установил, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 15.03.2011 года по 05.08.2013 г. и с марта по ноябрь 2014 года составила руб. коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ТСЖ "Симферопольский 18" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных платежей, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до руб.

Учитывая, что ответчики состоят в брачных отношениях, Дягилева Е.А. получила в пользование спорную квартиру в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя содержания спорной квартиры распределяется в равной степени между супругами, определив общую сумму взыскания в размере руб. (с учетом судебных расходов), суд возложил на каждого ответчика обязанность возместить истцу руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 15 марта 2011 года не свидетельствует о передаче квартиры застройщиком, так как ООО "ФерроЖилСтрой" на момент подписания данного акта являлся соинвестором, не опровергают выводов суда о том, что квартира фактически передана Дягилевой Е.А. именно в марте 2011 года.

При этом, как следует из представленных документов, как предварительный, так и основной договор купли-продажи квартиры были заключены Дягилевой Е.А. с ООО "ФерроЖилСтрой", данные договоры Дягилевой Е.А. не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Дягилевой Е.А. и Дягилеву В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску ТСЖ "Симферопольский 18" к Дягилевой Е.А., Дягилеву В.А. о взыскании задолженности по ЖКУ, неустойки, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова