Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11980/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Елены Ивановны, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Елены Ивановны к Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Игоря Николаевича к Елене Ивановне о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица Анны Игоревны к Игорю Николаевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Е.И. обратилась в суд с иском к И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит с ответчиком в браке с 25 сентября 1992 года. От брака стороны имеют двух дочерей: Елизавету, 1997 г.р., и Анну, 1993 г.р.

Стороны проживают по адресу:.

В период брака приобретено следующее имущество: дачный дом, расположенный по адресу:, стоимостью рублей, гараж-бокс (стояночное место N), расположенный по адресу:, стоимостью рублей, автомобиль, г.р.з., стоимостью рублей, трехкомнатная квартира общей площадью 81,5 кв.м., расположенная по адресу:.

Соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось.

В связи с расторжением брака истец просила произвести раздел указанного имущества, выделив ей долю в квартире, остальное имущество разделить, присудив к выплате денежную компенсацию в ее пользу в размере стоимости.

И.Н. предъявил встречные исковые требования о разделе имущества, указав, что гаражный бокс по адресу:, на праве собственности ему не принадлежит, дачный дом, автомобиль и квартира совместно нажитым имуществом не являются, поскольку брак с Е.И., зарегистрированный в 1992 году, расторгнут в 1996 году. Квартира была приобретена им в 1996 году в личную собственность за счет оказанной Министерством обороны РФ безвозмездной финансовой помощи на семью из двух человек: самого И.Н. и дочери Анны. Е.И. при этом осталась прежняя жилая площадь, в отношении которой она реализовала право на приватизацию и затем совершила сделку по ее отчуждению.

Указывая на пропуск Е.И. срока исковой давности по данному требованию, И.Н. просил иск оставить без удовлетворения.

В отношении земельного участка и дома И.Н. указал, что данное имущество получено им в дар от дяди, дом не достраивался и не перестраивался и совместно нажитым имуществом, по его мнению, не является.

В 2002 году сторонами заключен брак повторно, прекращен брак 27 февраля 2014 года. В период брака 17 февраля 2004 года И.Н. приобретен автомобиль ВАЗ, 2004 года выпуска, однако автомобиль приобретен на денежные средства, полученные им в дар, подтверждением чему служит расписка от 17 февраля 2004 года, копия сберегательной книжки, свидетельские показания. И.Н. указывал, что Е.И. жильем обеспечена в городе, где имеет постоянную регистрацию.

В 2009-2013 года Е.И. проходила обучение в ФГБОУ ВПО Московский педагогический государственный университет на факультете дошкольной педагогики и психологии. Оплата за обучение производилась, в том числе за счет средств И.Н. и составила в общей сложности рублей. Кроме того, на ее имя в период брака были открыты денежные вклады в Марьинорощинском отделении Сбербанка России N и в отделении Сбербанка N.

Со ссылкой на изложенные им ранее основания, просил исключить из состава совместно нажитого имущества дачный дом, расположенный по адресу:, автомобиль, 2004 года выпуска, трехкомнатную квартиру N по адресу:, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на долю денежных вкладов, общих денежных средств, затраченных на обучение Е.И, взыскать с Е.И. понесенные юридические расходы в сумме рублей. И.Н. с учетом уточнений просил признать за ним право на долю вкладов: N счета, N счета N счета ; N счета, расходы, связанные с оценкой, и юридические расходы в сумме рублей копеек, долю затрат на обучение в сумме рублей копеек.

Е.И. с учетом уточнения просила произвести раздел имущества, взыскать с И.Н. рублей копеек в качестве компенсации за дачный дом, расположенный по адресу: Воронежская, д., рублей - 1/2 от стоимости автомобиля 2004 года выпуска, признать за ней право собственности на долю в праве собственности на квартиру N по адресу: город, взыскать с И.Н. судебные издержки рублей копеек.

Возражая против доводов И.Н. о пропуске срока исковой давности, указала, что о его намерении в отношении раздела квартиры ей стало известно из письма, адресованного ей И.Н., в котором он 13 марта 2014 года предложил ей освободить занимаемое ею жилое помещение - квартиру N в доме по ул. в городе

Вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, А.И. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N в доме по ул. в городе, полагая, что разделом имущества между родителями затрагиваются её права, поскольку квартира предоставлялась, в том числе и на нее.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено: исковые требования Елены Ивановны к Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; исковые требования Игоря Николаевича к Елене Ивановне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества; взыскать с Игоря Николаевича в пользу Елены Ивановны стоимости автомобиля, 2004 г.в., г.р.з., в размере рубля; признать за Еленой Ивановной право собственности на долю в праве собственности на квартиру N в доме по ул. в городе; признать за Игорем Николаевичем право собственности на долю в праве собственности на квартиру N в доме по ул. в городе; в части требований о разделе земельного участка площадью по адресу:, с домом, гаража-машиноместа N на автостоянке "", расположенного по адресу:, отказать; признать за Игорем Николаевичем право на 1/2 долю вкладов: N счета в сумме рублей; N счета в сумме рубля копеек, N счета в сумме рублей копеек; N счета в сумме рублей копеек; в удовлетворении требований Игоря Николаевича к Елене Ивановне в части взыскания денежных средств, затраченных на обучение, отказать; в удовлетворении требований третьего лица Анны Игоревны к Игорю Николаевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда изменено в части, постановлено новое решение, которым за Еленой Ивановной признано право собственности на 21,14% в праве собственности на квартиру N в доме по ул. в городе; за Игорем Николаевичем признано право собственности на 78,86 % в праве собственности на квартиру N в доме по ул. в; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что И.Н. и () Е.И. заключили брак 25 сентября 1992 года. От брака стороны имеют двух дочерей: , 1997 г.р., и, 1993 г.р.

11 октября 1996 года на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 1996 года брак между И.Н. и Е.И. прекращен.

10 мая 2002 года И.Н. и Е.И. вновь зарегистрировали брак, который прекращен 01 апреля 2014 года.

Судом установлено, что И.Н. с 1983 года и по состоянию на 14 июля 1994 года проживал и имел постоянную регистрацию по адресу:, , комната размером 12,34 кв.м., с 1994 года там проживала А.И., 1993 г.р., с 1993 года временную регистрацию имела Е.И.

Согласно договору передачи N от 20 марта 1997 года Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы передало в собственность Е.И. комнату размером 12,3 кв.м. по адресу:.

03 апреля 1997 года Е.И. продала комнату размером 12,3 кв.м. по адресу: город.

Согласно выписке из протокола N 196 заседания жилищной комиссии в/ч, в 1995 году рассмотрен вопрос об оказании на основании ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказа МО РФ от 13.08.1992 года N 100, изданного во исполнение Указа Президента РФ от 21.07.1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих", военнослужащему-очереднику, старшему инженеру 6 отдела в/ч подполковнику И.Н., нуждающемуся в улучшении жилищных условий, безвозмездной финансовой помощи со стороны Министерства обороны РФ в размере 75% стоимости кооперативного жилья в ЖСК "", и принято решение о выделении такой помощи, исходя из состава семьи и расчёта по норме на двух человек (И.Н. и его дочь 1993 г.р.), указано, что занимаемая комната площадью 12,34 кв.м. по адресу: остается жене.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность от 28 мая 1996 года, заключенному между Департаментом муниципального жилья города Москвы и И.Н., последнему была передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .

Паевой взнос И.Н. составил руб. (п. 5 указанного договора), из которых на основании платежного поручения N от 07 февраля 1995 года сумма в размере руб., являющаяся частью паевого взноса, перечислена из федерального бюджета за счет оказания Министерством обороны РФ безвозмездной финансовой помощи, а на основании квитанции N от 24 марта 1995 года непосредственно самим И.Н. внесена сумма в размере руб.

Вместе с тем, судом были допрошены свидетели Н.В., Т.Ю., Е.В., которые пояснили, что Е.И. постоянно одной семьей проживала с мужем -И.Н. и детьми по адресу.

Свидетель Т.И. пояснила, что является родной сестрой Е.И. и ей известно, что комнату в Измайловском районе, которую раньше занимала семья, было решено оставить, с этой целью И.Н. убедил жену комнату приватизировать, после чего комнату продали соседям, а Е.И. муж убедил прописаться к родителям в, для этого оформили развод. Фактически Е.И. проживала с семьей в Москве в новой квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е.И. и встречных исковых требований И.Н., при этом исходил из того, что квартира N 15, расположенная по адресу:, заявленная к разделу, и автомобиль, 2004 г.в., г.р.з, приобретены в период брака сторон, а следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Земельный участок площадью 1096 кв.м., расположенный по адресу:, перешел И.Н. по договору дарения, исходя из чего разделу не подлежит, спорное машиноместо на праве собственности И.Н. не принадлежит, в связи с чем требования в заявленной части также удовлетворению не подлежат, заявленные И.Н. требования о разделе вкладов подлежать удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные вклады не относятся к совместно нажитому имуществу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась в выводами суда первой инстанции в части определения доли супругов в спорной квартире. Изменяя решения суда в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на долю в праве собственности на спорную квартиру, соответствующую сумме, внесенной сторонами в период брака - руб., распространяется режим совместной собственности супругов, однако доля, соответствующая перечисленной из федерального бюджета за счет оказания Министерством обороны РФ безвозмездной финансовой помощи в размере руб. не может быть включена в раздел, поскольку является суммой, полученной И.Н. по безвозмездной сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовая помощь, оказанная И.Н., не может рассматриваться как безвозмездная сделка, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу. При этом в силу статьи 34 СК РФ сумма материальной помощи, имеющая специальное целевое назначение, не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака. Из представленных документов следует, что безвозмездная финансовая помощь предоставлялась И.Н. как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на приобретение жилой пощади, исходя из состава семьи из 2 человек (он и его несовершеннолетняя дочь Анна, 1993 г.р.) с учетом, что за Е.И. сохранилось право на ранее занимаемое семьей жилое помещение по адресу:

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Елене Ивановне в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Елены Ивановны к Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Игоря Николаевича к Елене Ивановне о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица Анны Игоревны к Игорю Николаевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова