Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-11985/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Олейник Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Татулова К.Г. к Олейник А.О., Олейник Н.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Татулов К.Г. обратился в суд с иском к Олейнику А.О., Олейник Н.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. , , , , заключенного 14 августа 2012 года между Олейник А.О. и Олейник Н.С., применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; Олейник А.О., имея перед истцом непогашенное денежное обязательство на сумму рублей, безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество близкому родственнику. Оспариваемый договор дарения доли квартиры нарушает права Татулова К.Г., поскольку лишает его права удовлетворить требования к Олейнику А.О. за счет реализации недвижимого имущества.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, исковые требования Татулова К.Г. удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, г. , , , заключенный 14 августа 2012 года между Олейник А.О. и Олейник Н.С., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Олейник Н.С. на долю в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, г., , , доля в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, г. , , , возвращена Олейнику А.О.

В кассационной жалобе Олейник Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных документов следует, что Олейник А.О. являлся собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г., , , на основании договора участия в долевом строительстве от 3 декабря 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2012 года.

Собственником другой доли являлась его мать Олейник Н.С.

1 апреля 2011 года между Татуловым К.Г. и Олейником А.О. был заключен договор займа, по условиям которого Олейник А.О. взял в долг у Татулова К.Г. руб., Олейник А.О. обязался возвратить заем Татулову К.Г. до 31 декабря 2011 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21,125 % годовых. Заем был обеспечен поручительством Кулагина Ю.В., ООО "Юхновский картофель".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в связи с неисполнением обязательств с Олейника А.О., Кулагина Ю.В., ООО "Юхновский картофель" солидарно в пользу Татулова К.Г. взыскана задолженность по договору займа от 1 апреля 2011 года: руб. - основной долг, руб. - проценты по договору займа, руб. - штрафные санкции и расходы по госпошлине в размере руб., всего взыскано руб.

Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года и 6 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Олейника А.О. в пользу взыскателя Татулова К.Г. руб.

Судом установлено, что Олейник А.О., имея неисполненные денежные обязательства перед Татуловым К.Г., подарил свою долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу матери Олейник Н.С. по договору дарения от 14 августа 2012 года.

Договор был зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Москве 5 сентября 2012 года и 5 сентября 2012 года на имя Олейник Н.С. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Татуловым К.Г. исковых требований, при этом исходил из того, что договор дарения доли квартиры от 14 августа 2012 года является мнимой сделкой, так как заключен Олейник А.О. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку, имея существенную задолженность перед Татуловым К.Г., Олейник А.О. передал безвозмездно своей матери, являющейся также сособственником спорной квартиры, принадлежащую ему долю в праве собственности на нее, при этом сам также продолжал проживать в указанной квартире до 28 ноября 2013 года.

Таким образом, суд, установив, что при заключении указанного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, правомерно удовлетворил исковые требования Татулова Г.К.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы Олейник Н.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку, как установил суд, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который в данном случае Татуловым Г.К. не пропущен.

С изложенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между Олейник А.О. и Олейник Н.С. договор соответствует требованиям закона и прошел государственную регистрацию, а регистрация Олейника А.О. в спорной квартире носила формальный характер, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что данный договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, лишь с целью исключить возможность обращения на спорную квартиру взыскания в связи с ненадлежащим исполнением Олейником А.О. обязательств по возврату долга Татулову Г.К., сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Утверждения в жалобе о том, что спорная квартира приобреталась в полном объеме за счет средств Олейник Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, до момента заключения договора дарения от 14 августа 2012 года Олейник А.О. являлся сособственником данной квартиры, его право собственности Олейник Н.С. не оспаривалось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является оспоримой, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Олейник Н.С. не извещалась о рассмотрении судом настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, интересы Олейник Н.С. в ходе судебного разбирательства представляла на основании доверенности Ткачук Р.Б., которая принимала участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, право Олейник Н.С. на участие в судебном разбирательстве было реализовано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Олейник Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова