Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-11991/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Фролова Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 2 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года по делу по иску ОАО "ГСК Югория" к Фролову Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Фролову Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ОАО ГСК "Югория" автомобиль. Согласно административному материалу водитель Фролов Л.Б., управляющий автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 0 руб., что составляет более 75 % его действительной стоимости. Страховая сумма по данному договору составила руб. Сумма реализованных годных остатков составила руб. На момент ДТП процент износа автомобиля составил 0,83 %, что составило руб. По предыдущему страховому случаю размер ущерба автомобиля составил руб. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова Л.Б. была застрахована в ООО СК "Московия", которое перечислила истцу руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения в порядке суброгации в размере руб., а также сумму госпошлины в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года, с Фролова Л.Б. в пользу ОАО ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации взыскано руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего - руб.

В кассационной жалобе Фролов Л.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 30 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принятый на страхование ОАО ГСК "Югория" автомобиль.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Фролова Л.Б., управляющего автомобилем, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомашина, которой в результате ДТП были причинены механические повреждения, на момент происшествия была застрахована по полису добровольного страхования в ОАО ГСК "Югория", страховая сумма - руб.

Учитывая, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил руб., то есть более 75 % его действительной стоимости, сумма реализованных годных остатков составила руб., принимая во внимание процент износа автомобиля в размере 0,83 %, что составило руб., а также размер выплаты по предыдущему страховому случаю в сумме руб., ОАО ГСК "Югория" выплачено страхователю возмещение в размере руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность Фролова Л.Б. была застрахована в ООО СК "Московия", которое выплатило истцу руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ АНО "КанонЪ", в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что истец, выплативший страховое возмещение за автомобиль , поврежденный в результате ДТП, вправе требовать от ответчика как виновника данного ДТП возмещения ущерба в виде разницы между полученным истцом в порядке ОСАГО страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения ответчика о том, что при расчете причиненного ущерба были учтены повреждения автомобиля, не связанные с ДТП 30 апреля 2011 года, однако они были признаны несостоятельными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом, сумма ущерба рассчитана истцом за минусом выплаченного им страхового возмещения по ДТП от 29 апреля 2011 года в размере руб.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов А.В., выполнивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что оценивал сумму ущерба исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 30 апреля 2011 года, а также из материалов выплатного дела.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта в части определения размера причиненного автомобилю ущерба во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся к иной оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу, вместе с тем, данное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, его выводы чем-либо объективно в кассационной жалобе не опровергнуты, какого-либо иного расчета причиненного автомобилю ущерба в кассационной жалобе не приведено.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать собранные по делу доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Фролову Л.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова