Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-11994/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Володина Ю.Н., поданную в организацию почтовой связи 27 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску ООО "Навигатор" к Володину Ю.Н. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Навигатор" обратилось в суд с иском к Володину Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированны тем, что Володин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Навигатор".

Ответчик, управляя принадлежащим работодателю автомобилем в период трудовой деятельности, совершил ДТП, в результате которого автомобилю второго участника ДТП Неварко Р.Е. были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила руб., из которых руб. было выплачено Неварко Р.Е. по полису ОСАГО.

Определением суда от 22 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Навигатор" и Неварко Р.Е., на основании которого ООО "Навигатор" выплатил Неварко Р.Е. сумму ущерба в размере руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года исковые требования ООО "Навигатор" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Володина Ю.Н. в пользу ООО "Навигатор" взыскана сумма ущерба в размере руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе Володин Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 26 января 2015 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Володин Ю.Н. работал в ООО "Навигатор" в должности водителя.

Управляя принадлежащим работодателю автомобилем, ответчик 29 ноября 2013 года совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Е200", принадлежащим Неварко Р.Е.

В связи с нарушением Правил дорожного движения постановлением от 30 ноября 2013 года Володин Ю.Н. привлечен к административной ответственности.

Из заключения экспертизы АНО "Юридэкс", проведенной по гражданскому делу по иску Неварко Р.В. к ООО "Навигатор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", принадлежащего Неварко Р.Е., с учетом износа составила руб., без учета износа -руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу по иску Неварко Р.Е. к ООО "Навигатор" о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Навигатор" обязалось выплатить Неварко Р.Е. денежные средства в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в размере руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины в размере руб.

Судебная коллегия установила, что 19 августа 2014 года ООО "Навигатор" исполнило свои обязательства по мировому соглашению и перечислило на счет Неварко Р.Е. причитающиеся ей по мировому соглашению денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор", поскольку установил, что ущерб, который возместило ООО "Навигатор" как работодатель Володина Ю.Н., был причинен Володиным Ю.Н., в результате административного правонарушения, в связи с чем, Володин Ю.Н. несет полную материальную ответственность в пределах суммы, выплаченной ООО "Навигатор" Неварко Р.Е. во исполнение мирового соглашения в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного Неварко Р.Е. ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Володина Ю.Н. денежных средств в пользу ООО "Навигатор" в размере руб.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что расходы на оплату услуг оценщика и государственной пошлины в размере руб., указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения, не подлежат возмещению работником, поскольку установила, что указанные расходы работодателя не являются следствием действий Володина Ю.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник может нести ответственность только в пределах суммы своего заработка, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Володин Ю.Н. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении Никулинским районным судом города Москвы иска Неварко Р.Е. к ООО "Навигатор" о возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов следует, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих иной размер причиненного Неварко Р.Е. в результате ДТП ущерба, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Володину Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску ООО "Навигатор" к Володину Ю.Н. о возмещении ущерба.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова