Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12003/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грузовой М.П. подписанную ее представителем Фаст И.А., направленную по почте 26 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года в части по гражданскому делу по иску Грузовой М.П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца,

установил:

Грузова М.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года постановлено:

- иск Грузовой М.П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Грузовой М.П. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по***, начиная с 01 августа 2014 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Грузовой М.П. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2014 года в размере ***руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета города Москвы государственную пошлину в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Грузова М.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об исчислении размера возмещения вреда по потере кормильца исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации погибшего в данной местности, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 мая 2007 года на перегоне "Сортировочная-Краснодар-1" 133 км. 8 пикет обнаружен труп мужчины, который был опознан как Журавлев С.В., 1970 года рождения; согласно экспертному заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края Минздрава РФ причиной гибели Журавлева С.В. явилась тупая сочетанная травма туловища от действия колес железнодорожного транспорта, осложнившаяся травматическим шоком; согласно свидетельству о смерти от 24 ноября 2008 года, Журавлев С.В. умер 02 мая 2007 года; на момент смерти Журавлев С.В. не работал; согласно архивной справке от 18 октября 2013 года Журавлев С.В. проходил обучение в период с 1987 года по 1992 год по специальности "Эксплуатация автоматизированных систем с квалификацией техник" в Краснодарском техническом колледже, по окончании которого ему выдан диплом и присвоена квалификация "техник"; Грузова М.П. является матерью погибшего Журавлева С.В., что подтверждается свидетельством о рождении Журавлева С.В., выданного 03 июня 1970 года, свидетельством о заключении брака между Грузовым И.А. и Журавлевой М.П. от 18 сентября 2013 года; на момент гибели сына Грузова М.П., 1946 года рождения, достигла возраста 61 года, являлась нетрудоспособной, пенсионером.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Грузова М.П. исходила из того, что 02 мая 2007 года на перегоне "Сортировочная-Краснодар-1" Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом смертельно травмирован её сын Журавлев С.В., 1970 года рождения, на содержании которого она находилась; в связи с тем, что на момент гибели сын не работал, однако, имел специальность "техник", полученную им по окончании обучения в Краснодарском техническом колледже, Грузова М.П. просила произвести расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца из обычного размера вознаграждения работника его квалификации по Краснодарскому краю; просила суд взыскать в свою пользу с ОАО "Российские железные дороги" возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по*** пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере ***руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грузовой М.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья; согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты); правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III; в соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; Журавлев С.В. смертельно травмирован вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности; на момент гибели Журавлев С.В. по специальности "Эксплуатация автоматизированных систем" "с квалификацией техник" не работал, окончил обучение за 14 лет до смерти, каких - либо доказательств того, что Журавлев С.В. на момент смерти имел реальную возможность трудиться и исполнять трудовые функции по указанной квалификации, суду представлено не было, в связи с чем расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда; тем самым, с ОАО "РЖД" в пользу Грузовой М.П. должны быть взысканы ежемесячные платежи в размере ***в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01 августа 2014 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по указанным платежам за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2014 года в размере ***руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***коп.; таким образом, заявленные Грузовой М.П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Грузовой М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Грузовой М.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года в части по гражданскому делу по иску Грузовой М.П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи потерей кормильца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев