Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12020/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чобана А.И., направленную через отделение почтовой связи 29.10.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Якобинец С.А. к Чобану А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Якобинец С.А. обратился в суд иском к Чобану А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 850000 руб., сроком до 16.05.2015 г. Денежные средства были полностью переданы Чобану А.И., что подтверждено распиской. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с Чобана А.И. в пользу Якобинец С.А. сумму долга в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56911,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12269,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 929180,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 850000 руб. Порядок возврата денежных средств определен соронами следующим образом: ежемесячные платежи в размере 50000 руб. в период с 16.01.2014 г. до 16.05.2015 г. Ежемесячный платеж может быть выплачен Якобинцу С.А., как наличными денежными средствами, так и безналичной формой оплаты его расходов по предварительной договоренности, при выплате денежных средств займодавец выдает заемщику соответствующую расписку.

Денежные средства были полностью переданы Чобану А.И., что подтверждено распиской.

В установленный срок денежные средства в размере 850000 руб. истцу возвращены не были.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение с его стороны условий указанной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Чобаном А.И. были нарушены условия договора займа, а потому на него должна быть возложена обязанность к его выполнению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чобана А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Якобинец С.А. к Чобану А.И. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко