Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12032/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Белой В.А., подписанной ее представителем Кольцовым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Белой В.А. к Панину А.Ю. (третьи лица - УСЗН района "Южное Бутово" города Москвы, УСЗН района "Гольяново" города Москвы) о расторжении соглашения, изъятии ребенка, определении места жительства ребенка, по встречному иску Панина А.Ю. к Белой В.А. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком,

установил:

Белая В.А. обратилась в суд с иском к Панину А.Ю. (третьи лица - УСЗН района "Южное Бутово" города Москвы, УСЗН района "Гольяново" города Москвы) о расторжении соглашения, изъятии ребенка, определении места жительства ребенка, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Панин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Белой В.А. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по вине Белой В.А.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено:

- исковые требования Белой В.А. к Панину А.Ю. о расторжении соглашения, истребовании ребенка, определении места жительства ребенка удовлетворить частично;

- расторгнуть соглашение, заключенное между Белой В.А. и Паниным А.Ю., 07 февраля 2013 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Литовским К.В., зарегистрированное в реестре за N 1С-219;

- в удовлетворении требований Белой В.А. к Панину А.Ю. об изъятии ребенка, определении места жительства ребенка отказать;

- встречные исковые требования Панина А.Ю. к Белой В.А. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично;

- определить место жительство малолетнего Панина Д.А., 30 августа 2010 года, по месту жительства отца Панина А.Ю.;

- определить следующий порядок общения Белой В.А. с малолетним Паниным Д.А., 30 августа 2010 года рождения;

- в любое время по месту жительства ребенка, в выходные и праздничные дни по своему месту жительства по согласованию с отцом, при этом, не нарушая равных прав отца и матери на общение с ребенком в интересах ребенка;

- вопросы воспитания, получения образования, лечения ребенка решаются сторонами по согласованию друг с другом, исходя из интересов ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белая В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Панин А.Ю. и Белая В.А. являются родителями Панина Д.А., 30 августа 2010 года рождения; несовершеннолетний Панин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "_", совместно с отцом Паниным А.Ю., бабушкой Паниной Г.М., дедушкой Паниным Ю.Г.; приказом мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 21 апреля 2011 года с Панина А.Ю. в пользу Белой В.А на содержание несовершеннолетнего Панина Д.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 21 апреля 2011 года; 07 февраля 2013 года между Паниным А.Ю. и Белой В.А. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, по условиям которого несовершеннолетний Панин Д.А. будет жить и воспитываться непосредственно в семье его отца Панина А.Ю.; проживание ребенка в семье отца не освобождает мать, проживающую отдельно, от обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка; по соглашению сторон мать имеет право на беспрепятственное общение с ребенком, вправе в любое время приезжать в место жительства ребенка для общения с ним, общаться с ним по месту своего жительства; отец обязуется не создавать препятствий для общения матери с ребенком; соглашение прекращает свое действие по достижению ребенком 18 лет; мать несовершеннолетнего ребенка Белая В.А. зарегистрирована по адресу: "_", совместно с матерью Белой И.М. и отчимом Горловым Д.В., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с 12 сентября 2013 года на основании трудового договора работает официантом в службе сервиса ООО "Винный экспресс", по месту работу характеризуется исключительно положительно как человек с высокими моральными качествами; Белая В.А. неоднократно обращалась ОМВД России по району "Южное Бутово" города Москвы с заявлениями, ссылаясь на то, что Панина А.Ю. ограничивает ее общение с их малолетним сыном Паниным Д.А. и нарушает условия соглашения, сообщала также о фактах угрозы со стороны ответчика; по заявлению Белой В.А. в 2013 году ОМВД по району "Южное Бутово" города Москвы дважды проводились проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления в связи с наличием гражданско-правового спора о ребенке; согласно характеристики СОШ N1946 в районе "Южное Бутово" города Москвы от 06 марта 2014 года в настоящее время несовершеннолетний Панин Д. посещает ГБОУ детский сад N 2393 в районе "Южное Бутово" города Москвы; также из характеристики следует, что Панин Д. проживает с папой, бабушкой, дедушкой, детский сад посещает с 17 сентября 2013 года, приводит и забирает ребенка бабушка; ребенок ухожен, у него сформированы навыки самообслуживание, гиперактивен, активность речевого общения не сформирована; отец ребенка Панин А.Ю. работает инженером в ООО "Бизнес Групп" с 15 января 2014 года, по месту работы характеризуется отзывчивым сотрудником; в заключении уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района "Гольяново" города Москвы указано, что по результатам обследования условий проживания обоих родителей следует, что и Панин А.Ю., и Белая В.А. могут обеспечить ребенку комфортный быт, оба родителя проявили привязанность к своему ребенку; согласно заключения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района "Южное Бутово" города Москвы в квартире по адресу: город Москвы, ул. Южнобутовская, д. 111, кв. 43, условия для проживания, воспитания и развития малолетнего Панина Д.А. созданы, данное жилое помещение длительное время является местом жительства ребенка, Панин А.Ю. обеспечивает все основные потребности ребенка и выполняет свои родительские обязанности по отношению к ребенку, не установлено обстоятельств, препятствующих возможности проживания ребенка с отцом, а мать не предъявила документов, подтверждающих, что проживание малолетнего с отцом не соответствует интересам ребенка; органы опеки и попечительства полагали подлежащим удовлетворению встречный иск Панина А.Ю.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белой В.А. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Панининым А.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей; основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ; в соответствии со статьей 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд; место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; пи отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); определением суда от 23 октября 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена первичная судебно-психологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр"; согласно заключению первичной судебно-психологической экспертизы при экспериментально-психологическом исследовании выявляется эмоциональная привязанность несовершеннолетнего к его отцу; отсутствие при настоящем обследовании признаков эмоциональной привязанности к матери может быть обусловлено длительным (для четырехлетнего возраста ребенка) периодом проживания мальчика вместе с отцом, редкими встречами с матерью; при настоящем психологическом исследовании выявлено, что отношения и матери и отца к их несовершеннолетнему сыну характеризуется как эмоционально теплое, позитивно окрашенное, выявляется эмоциональное принятие ребенка; выявлено, что отец - Панин А.Ю. является для ребенка значимой фигурой, отношения нему характеризуются как эмоционально теплое, позитивно окрашенное, отмечается эмоциональная привязанность ребенка к отцу; при общении с отцом несовершеннолетний Панин Д.А. чувствует себя эмоционально комфортно, свободно, без признаков какого-либо эмоционального напряжения, при этом испытывает положительные эмоции от общения с ним, охотно включает отца в совместную деятельность, живо, эмоционально выразительно реагирует на их взаимодействие; при взаимодействии с матерью Белой В.А. выявлено, что ребенок охотно идет с ней на контакт, включает ее в совместную игровую деятельность, испытывает положительные эмоции от общения с ней, однако, признаков выраженной эмоциональной привязанности к ней в настоящее время не испытывает; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку обе стороны Белая В.А. и Панин А.Ю. настаивают на расторжении соглашения от 07 февраля 2013 года, постольку в соответствии со ст.450 ГК РФ заявленные Белой В.А. исковые требования в части расторжении соглашения, заключенного между Белой В.А. и Паниным А.Ю., 07 февраля 2013 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Литовским К.В., зарегистрированного в реестре за N 1С-219, подлежат удовлетворению; отцом несовершеннолетнего Панина Д. - Паниным А.Ю. созданы все условия для полноценного воспитания и развития сына, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения привычного образа жизни ребенка, не имеется; в настоящем случае должны быть приняты во внимание интересы малолетнего ребенка, а также тот факт, что резкое изменение привычных для ребенка условий проживания с учетом имеющейся привязанности несовершеннолетнего Панина Д.А. к отцу, а также к его родителям, может явиться для него психотравмирующей ситуацией, оказать негативное влияние на его психологическое состояние и психическое развитие; принимая во внимание длительное отсутствие матери в жизни малолетнего ребенка, необходимости восстановления детско-родительских отношений исключительно в интересах несовершеннолетнего, то правовых оснований для удовлетворения требований Белой В.А. об определении места жительства с матерью и изъятии ребенка из семьи отца должно быть отказано; также должно быть принято во внимание, что несовершеннолетний Панин Д. проживает с Паниным А.Ю., который создал все необходимые условия для нормального развития и воспитания ребенка, как жилищные, так и социально-бытовые, ребенок посещает образовательное учреждение, получает медицинское обслуживание; таким образом, с учетом привязанности ребенка к отцу, норм действующего семейного законодательства заявленные Паниным А.Ю. встречные исковые требования об определении места жительства ребенка с отцом Паниным А.Ю. подлежат удовлетворению, при этом, права матери на общение с сыном ограничению не подлежат; Белая В.А. имеет право общаться со своим малолетним сыном Даниилом; при определении порядка общения Белой В.А. со своим малолетним сыном Даниилом должно быть учтено: режим дня и занятость ребенка в детских дошкольных учреждений, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на протяжении последнего времени Белая В.А. нерегулярно общалась с ребенком; тем самым, должен быть определен следующий порядок общения Белой В.А. с ребенком: в любое время по месту жительства ребенка, в выходные и праздничные дни по своему месту жительства по согласованию с отцом, при этом, не нарушая равных прав отца и матери на общение с ребенком в интересах ребенка; вопросы воспитания, получения образования, лечения ребенка решаются сторонами по согласованию друг с другом, исходя из интересов ребенка; указанный порядок общения Белой В.А. с несовершеннолетним не нарушает прав и законных интересов как Белой В.А., так и Панина А.Ю., а также их несовершеннолетнего сына и будет способствовать восстановлению отношений между Белой В.А. и ее несовершеннолетним ребенком; поскольку, исходя из норм семейного законодательства, отношения по воспитанию детей носят длящийся характер, то установленный судом порядок общения матери с ребенком, а также установленное место жительства ребенка, по заявлению сторон могут быть изменены; таким образом, заявленные Белой В.А. исковые требования и заявленные Панининым А.Ю. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от 27 мая 1998 года N 10 разъяснено, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов; при этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; судом первой инстанции сделаны верные выводы об определении порядка общения детей с отцом, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также с учетом возраста ребенка, такое решение будет соответствовать, прежде всего, интересам малолетнего; при определении места жительства ребенка, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10, проявление со стороны большей заботы и внимания к ребенку, морально-психологическую обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, сложившийся уклад жизни ребенка, круг общения, с учетом длительного посещения дошкольного учреждения по месту жительства отца, в связи с чем пришел к правильному выводу об определении места жительства с отцом.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Белой В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Белой В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Белой В.А. к Панину А.Ю. (третьи лица - УСЗН района "Южное Бутово" города Москвы, УСЗН района "Гольяново" города Москвы) о расторжении соглашения, изъятии ребенка, определении места жительства ребенка, по встречному иску Панина А.Ю. к Белой В.А. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев