Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12034/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шабанова С.Л., подписанную его представителем Зверевой Н.А., направленную по почте 23 октября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шабанова С.Л. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Шабанов С.Л. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Шабановым С.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шабанов С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 сентября 2013 года между Шабановым С.Л. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставил Шабанову С.Л. кредит в размере "_" руб., в том числе предоставление кредита в сумме "_" руб., предоставление кредита в сумме "_" руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь"; данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения; при заключении кредитного договора Шабанову С.Л. со стороны банка предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Шабанов С.Л. выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; Шабанов С.Л., подписав лично договор, согласился с условиями договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шабанов С.Л. указывал на то, что данное условие о страховании ему было навязано банком, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шабановым С.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита; согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; Шабанов С.Л. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 05 сентября 2013 года; при этом, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора, в отношении Шабанова С.Л. со стороны банка применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Шабанов С.Л. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, суду представлено не было; таким образом, подписав заявление, Шабанов С.Л. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым, выразил свое согласие на включение в указанную программу, в то время как названное условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком; каких - либо правовых оснований для признания п. 1.2 условий кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме "_" руб. ничтожным в настоящем случае не имеется, поскольку уплата страхового взноса на личное страхование носило добровольный характер, Шабанов С.Л. с условиями договора ознакомлен и лично его подписал, при этом, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор подписан под давлением сотрудников банка или третьих лиц, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шабановым С.Л. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в настоящем случае свободное волеизъявление Шабанова С.Л. было основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шабанова С.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шабанова С.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шабанова С.Л. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев