Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-12039/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш.Л.Н., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ш.Л.Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

установил:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), просила взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что, что работала в ОАО "МОЭК", в том числе, с дд.мм.гггг - в должности заместителя начальника отдела-начальника сектора кадрового администрирования и развития персонала Отдела управления персоналом Аппарата управления Филиала N 4 ответчика; дд.мм.гггг была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; в удовлетворении ее заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц ей было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Истец Ш.Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Ш.Л.Н. просит об изменении указанных судебных актов и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК", в том числе, с дд.мм.гггг - в должности заместителя начальника отдела-начальника Сектора кадрового администрирования и развития Отдела управления персоналом Аппарата управления Филиала N 4 на условиях трудового договора, дополнений и изменений к нему; дд.мм.гггг была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

При увольнении Ш.Л.Н., помимо прочего, было выплачено выходное пособие за 23 рабочих дня в размере *** руб. *** коп. и за 41 рабочей день в размере *** руб. *** коп., что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок, что со стороны истца не оспаривалось.

После увольнения истец встала на учет в органах занятости населения и обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы, действовавшего на момент увольнения истца, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш.Л.Н., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко