Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12049/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Роде Д.В., подписанную его представителем Нестеркиным С. В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Роде Д.В. к Роде А. В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве с признанием права на эту долю,

установил:

Роде Д.В. обратился в суд с иском к Роде А.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве с признанием права на эту долю, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Роде Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Роде Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: _, принадлежало на праве общей совместной собственности Намитоковой З.А., Роде А.В. и Роде Д.В.; 05 марта 2007 года Намитокова З.А. составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала своему сыну Роде Д.В.; 06 декабря 2013 года Намитокова З.А. умерла; 13 мая 2014 года Роде Д.В. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, указав на то, что ему известно о подаче сыном наследодателя Роде А.В. заявления о принятии наследства по закону и выделении ему обязательной доли в имуществе умершей; при этом, в заявлении Роде Д.В. выразил свое несогласие на выделение обязательной доли в соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ в пользу Роде А.В., а также ссылался на наличие еще одного наследника умершей на обязательную долю в наследстве - внучки наследодателя Роде П.Д., 2001 года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Роде Д.В. исходил из того, что его брат Роде А.В., являющийся гражданином Австралии, с учетом того, что его пенсионный возраст наступает по достижении им 65 лет, не может претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти их матери.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Роде Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что реализация Роде А.В. своего права на обязательную долю в наследстве приведет (или может привести) к утрате Роде Д.В. возможности пользоваться наследственным имуществом после смерти наследодателя, суду не представлено; Роде А.В. также является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем юридически пользовался им при жизни наследодателя; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Роде Д.В. исковых требований с учетом выбора Роде Д.В. ненадлежащего способа защиты права, так как обязательная доля в наследстве не выделена, в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Роде Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Роде Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Роде Д.В. к Роде А.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве с признанием права на эту долю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев