Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12050/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Эксклюзив", подписанную его представителем Никитиным Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Смуреева Е. К. к ООО "Эксклюзив" о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов,

установил:

Смуреев Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эксклюзив" о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года произведена замена истца Смуреева Г.Е. на правопреемника Смуреева Е.К.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года заявленные Смуреевым Е.К. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экслюзив" в пользу Смуреева Е.К. задолженность по договору аренды транспортных средств от 30 ноября 2011 года в размере .. руб_ коп., пени в размере .. руб. .. коп., задолженность по договору аренды транспортных средств от 25 ноября 2011 года в размере.. руб_ коп., пени в размере.. руб. .. коп., убытки в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эксклюзив выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания пени и убытков по договору аренды транспортных средств от 25 ноября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 ноября 2011 года между Смуреевым Г.Е. и ООО "Эксклюзив" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого ООО "Эксклюзив" передан автомобиль PEUGEOT PARTNER, ..; срок действия данного договора определен 2 месяца - с 30 ноября 2011 года до 30 января 2012 года; согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет .. руб_ коп. в месяц; в соответствии с п. 3.4 договора платеж за первые 2 месяца осуществляется в течение 2-х дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля; согласно акта приема-передачи автомобиль PEUGEOT PARTNER, .., передан ответчику 30 ноября 2011 года; пунктом 4.1 упомянутого договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 25 ноября 2011 года между Смуреевым Г.Е. и ООО "Эксклюзив" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого ООО "Эксклюзив" передан автомобиль PEUGEOT PARTNER, ..; срок действия договора определен 2 месяца - с 25 ноября 2011 года до 25 января 2012 года; согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 15000 руб. 00 коп. в месяц; в соответствии с п. 3.4. договора платеж за первые 2 месяца осуществляется в течение 2-х дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля; согласно акту приема-передачи автомобиль PEUGEOT PARTNER, ..передан ответчику 25 ноября 2011 года; пунктом 4.1. упомянутого договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года исковые требования Смуреева Г.Е. к ООО "Эксклюзив" об истребовании имущества - автомобиля PEUGEOT PARTNER _ из чужого незаконного владения (ООО "Эксклюзив") удовлетворены; 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года; согласно акту приема-передачи автомобиля - автомобиль передан Смурееву Г.Е. 20 июня 2014 года; 22 сентября 2014 года между Смуреевым Г.Е. и Смуреевым Е.К. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 25 ноября 2011 года и от 30 ноября 2011 года, согласно условиям которого Смуреев Г.Е. передает, а Смуреев Е.К. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту Смурееву Г.Е., по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25 ноября 2011 года и от 30 ноября 2011 года, заключенного между Смуреевым Г.Е. и ООО "Эксклюзив".

Обратившись в суд с настоящим иском, Смуреев Е.К. исходил из того, что, по его мнению, у ООО "Эксклюзив" имеется перед ним задолженность по оплате арендной платы по договорам от 30 ноября 2011 года и от 25 ноября 2011 года, поскольку арендная плата со стороны ООО "Эксклюзив" надлежащим образом не вносилась, а автомобиль PEUGEOT PARTNER _ возвращен за пределами срока договора аренды на основании решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смуреевым Е.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; Смуреев Г.Е. во исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2011 года передал в пользу ООО "Эксклюзив" автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, ..; ООО "Эксклюзив" принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2011 года в части выплаты арендных платежей в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей; пунктом 4.1. договора от 30 ноября 2011 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; таким образом, с учетом неисполнения ООО "Эксклюзив" обязанностей по договору от 30 ноября 2011 года по своевременной оплате арендных платежей, с ООО "Эксклюзив" в пользу Смуреева Е.К. должна быть взыскана соответствующая задолженность и неустойка в размере, предусмотренном договором аренды транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2011 года; во исполнение условий договора аренда транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2011 года Смуреев Г.Е. передал в пользу ООО "Эксклюзив" автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, .. на срок до 25 января 2012 года; ООО "Эксклюзив" принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2011 года в части выплаты арендных платежей в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей; кроме того, по окончанию срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2011 года, арендуемый автомобиль ООО "Эксклюзив" своевременно возвращен арендодателю не был; согласно акту приема-передачи автомобиля - автомобиль передан Смурееву Г.Е. 20 июня 2014 года в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 30 января 2014 года; пунктом 4.1. договора от 25 ноября 2011 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; таким образом, с учетом неисполнения ООО "Эксклюзив" обязанностей по договору от 25 ноября 2011 года по своевременной оплате арендных платежей, с ООО "Эксклюзив" в пользу Смуреева Е.К. должна быть взыскана соответствующая задолженность и неустойка в размере, предусмотренном договором аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2011 года; на момент заключения договора от 25 ноября 2011 года стоимость автомобиля PEUGEOT PARTNER, .., переданного ООО "Эксклюзив" по договору от 25 ноября 2011 года, составляла 565000 руб. 00 коп.; согласно акту приема-передачи автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, .. от 20 июня 2014 года проверка технического состояния автомобиля и дополнительного оборудования производится в сертифицированном техническом центре в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего акта; согласно условиям договора от 25 ноября 2011 года арендатор ООО "Эксклюзив" принял на себя обязательства по оплате выявленных повреждений (дефектов) и отклонения технического состояния автомобиля от нормального и разницы между стоимостью автомобиля, оговоренной сторонами в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2011 года и реальной стоимостью автомобиля, определенной организацией, сертифицированной для купли-продажи транспортных средств; согласно акту оценки автомобиля от 21 июня 2014 года, составленному официальным дилером Пежо, стоимость автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, .. составляет 200 000 руб. 00 коп.; поскольку ООО "Эксклюзив" согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 ноября 2011 года обязалось выплатить разницу между стоимостью автомобиля, оговоренной сторонами в данном договоре, и реальной стоимостью автомобиля, постольку с учетом того, что стоимость автомобиля переданного по договору от 25 ноября 2011 года определена сторонами в размере.. руб. .. коп., с ООО "Эксклюзив" должна быть взыскана разница между оговоренной при заключении договора стоимости автомобиля и реальной его стоимостью при возврате автомобиля в качестве возмещения причиненных ненадлежащим исполнением условий договора убытков.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Эксклюзив" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Эксклюзив" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Смуреева Е. К. к ООО "Эксклюзив" о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев