Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12065/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кансузяна К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой А.Е., Курлиной И.А. к Кансузяну К.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Самоходкина И.И.) о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Павлова А.Е., Курлина И.А. обратились в суд с иском к Кансузяну К.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Самоходкина И.И.) о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года постановлено:

- исковые требования Павловой А.Е., Курлиной И.А. - удовлетворить;

- признать недействительным завещание, составленное Благушко Л.Н., 29 октября 1934 года рождения, в пользу Кансузяна К.В. и удостоверенное 03 января 2014 года
и.о. нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: ***в состав наследственной массы после смерти Благушко Л.Н. 04 марта 2014 года;

- признать за Павловой А.Е. и Курлиной И.А. за каждой право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, в порядке наследования по закону после смерти Благушко Л.Н., умершей 04 марта 2014 года;

- право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кансузян К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу:***; Благушко Л.Н., 29 октября 1934 года рождения, зарегистрирована и проживала по адресу:***; указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Москвы Суховой Э.В.; 13 апреля 2010 года за реестровым N 1н-184, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 июня 2010 года; 03 января 2014 года Бобковой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И., удостоверено завещание от имени Благушко Л.Н, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу:***, она завещала Кансузяну К.В.; завещание удостоверено за реестровым N 2-14 вне помещения нотариальной конторы по адресу:***; 04 марта 2014 года Благушко Л.Н. умерла; после смерти Благушко Л.Н. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу:***; нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И. открыто наследственное дело N ***к имуществу умершей Благушко Л.Н.; согласно копии наследственного дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Кансузян К.В. как наследник по завещанию, а также Курлина И.А. (племянница) и Павлова А.Е. (племянница) как наследники по закону; для определения психического состояния Благушко Л.Н. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимала ли она значение своих действий и могла ли ими руководить, определением суда от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу назначена судебная посмертно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдала ли Благушко Л.Н. каким-либо психическим заболеванием в период подписания завещания 03 января 2014 года, а если страдала, то каким именно, и могла ли Благушко Л.Н. в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания; проведение экспертизы поручено экспертам ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева; согласно представленному суду заключению комиссии экспертов N 959-2 ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева от 29 апреля 2015 года следует, что Благушко Л.Н.***; как следует из экспертного анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период имевшиеся у Благушко Л.Н. ***при оформлении завещания от 03 января 2014 года на имя Кансузяна К.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Павлова А.Е., Курлина И.А. исходили из того, что являются единственными наследниками по закону к имуществу умершей 04 марта 2014 года Благушко Л.Н., которая приходится им родной тетей; при вступлении в права наследства им стало известно о том, что имеется завещание на имя Кансузяна К.В., который являлся соседом умершей, завещание удостоверено в ГКБ имени С.П. Боткина 03 января 2014 года Бобковой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И.; Павлова А.Е., Курлина И.А. считали, что в момент составления завещания их тетя Благушко Л.Н. не могла понимать значение своих действий в силу имеющихся заболеваний; в частности, Благушко Л.Н.***, ***в последние годы ее мучили частые головные боли, шум в голове, головокружения; в декабре 2014 года непосредственно перед составлением завещания Благушко Л.Н. перенесла инфаркт, после выписки из больницы ей было рекомендовано наблюдение у невролога и психиатра.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павловой А.Е., Курлиной И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; в соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления; согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну; на момент составления завещания 03 января 2014 года Благушко Л.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; согласно заключению судебной экспертизы комиссии экспертов N 959-2 ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева от 29 апреля 2015 года, что Благушко Л.Н.***; означенное заключение, составленное ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; таким образом, означенное завещание должно быть признано недействительным; заявленные Павловой А.Е., Курлиной И.А. исковые требования о применении последствий недействительности сделки должны быть удовлетворены, поскольку Павлова А.Е., Курлина И.А. являются наследниками Благушко Л.Н. по закону второй очереди и за каждой из них должно быть признано право собственности на доли спорной квартиры; тем самым, заявленные Павловой А.Е., Курлиной И.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания после проведения по делу экспертизы и возобновлении производства по делу, и о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку после получения судом экспертного заключения, определением суда от 15 мая 2015 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июня 2015 года; о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Кансузян К.В. извещен судом телеграммой, которая получена ответчиком лично 18 мая 2015 года, в связи с чем ответчик заблаговременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2015 года и он мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела; кроме того, представитель ответчика Кансузяна К.В. по доверенности Фаталиев Г.А.о. 18 мая 2015 года согласно его заявления ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы; доверенность на имя представителя ответчика Гройсмана Д., который представлял интересы ответчика в судебном заседании 03 июня 2015 года, выдана ответчиком 12 мая 2015 года, что свидетельствует о возможности указанного представителя реализовать свое право на ознакомление с материалами дела; согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2015 года представителю ответчика по доверенности Гройсману Д. материалы гражданского дела предоставлены для ознакомления; вышеуказанная доверенность от 12 мая 2015 года выдана Кансузяном К.В. одновременно на несколько лиц: Пашаева О.М.о., Бутырину А.Н., Шаргородскую Е.Г., Гиоргадзе В.Н., Гройсмана Д., Фаталиева Г.А.о.; ссылки на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, а также нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку выводы экспертов полно мотивированы, непротиворечивы, последовательны, на поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов; нотариус Самоходкина И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кансузяна К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кансузяна К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой Александры Егоровны, Курлиной И.А. к Кансузяну К.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Самоходкина И.И.) о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев