Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12066/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шаховой Е.В., подписанную ее представителем Остапчуком Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Шаховой Е.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шахова Е.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Шаховой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Шаховой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Шахова Е.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Шаховой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шахова Е.В. выражает несогласие с определением суда от 23 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 06 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Шаховой Е.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд, по мотивам изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шаховой Е.В. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; обжалуемое Шаховой Е.В. решение суда вступило в законную силу 20 марта 2014 года; таким образом, процессуальный срок, предусмотренный для ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истекал 22 сентября 2014 года; кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда подана Шаховой Е.В. 18 сентября 2014 года (то есть за несколько дней до истечения установленного законом срока) и была рассмотрена 14 октября 2014 года; в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока Шахова Е.В. ссылалась на то, что срок для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы истек в период рассмотрения ее кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда; данные утверждения не могут быть приняты во внимание поскольку Шахова Е.В. подала заявление в кассационную инстанцию Московского городского суда только 18 сентября 2014 года, то есть спустя более пяти месяцев после вступления решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в законную силу; согласно закону период рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции исключается при исчислении шестимесячного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; таким образом, в удовлетворении заявления Шаховой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шаховой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шаховой Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Шаховой Е.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев