Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12067/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мазо Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мазо Е.Л. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств,

установил:

Мазо Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года заявленные Мазо Е.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с УК ООО "ТСЖ Столица" в пользу Мазо Е.Л. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб., неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме _ руб., а всего взыскать .. руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с УК ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мазо Е.Л. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мазо Е.Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: _, принадлежит Мазо Е.Л. на праве собственности; управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира Мазо Е.Л., является ООО "ТСЖ Столица"; решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда; в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года для расчета оплаты жилищно-коммунальных услуг применялись тарифы, утвержденные указанным решением общего собрания собственников от 10 декабря 2011 года; Мазо Е.Л. оплата жилищно-коммунальных услуг за указанный период произведена в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года признано недействительным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мазо Е.Л. исходила из того, что, по ее мнению, оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года произведена ею в излишнем размере, поскольку тарифы, примененные для расчета оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период, являются незаконными, так как решение общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года признано недействительным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мазо Е.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года, которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционным определением судебной коллегии от 16 апреля 2014 года признано недействительным, в связи с чем в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года должны были применяться тарифы установленные Правительством города Москвы; поскольку Мазо Е.Л. плата за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года произведена в полном объеме по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года, постольку, учитывая признание данного решения недействительным и необходимость применения тарифов, установленных Правительством Москвы, в пользу Мазо Е.Л. должна быть взыскана разница между фактически оплаченной суммой за жилищно-коммунальные услуги в спорный период и суммой, подлежащей оплате в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы; кроме того, в пользу Мазо Е.Л. должна быть взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а также штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мазо Е.Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N563-О разъяснено, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года признано недействительным по мотиву отсутствия кворума; при этом, проверка установленных этим общим собранием собственников помещений тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг на их соответствие нормам действующего законодательства, а также соответствие расходам, понесенным управляющей компанией в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась; таким образом, с учетом того, что примененные в спорный период тарифные ставки по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в 2015 году, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Мазо Е.Л. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мазо Е.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мазо Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мазо Е.Л. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев