Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12073/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу М.Н.А.Н., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску СНТ "Черкизовский Молзавод" к М.Н.А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и по встречному иску М.Н.А.Н. к СНТ "Черкизовский Молзавод" о взаимозачете,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за * и * годы по оплате членских взносов и электроэнергии. В обоснование требований указал, что ответчик с момента создания СНТ "Черкизовский Молзавод" и до дд.мм.гггг была председателем указанного СНТ. По настоящее время М.Н.А.Н. является членом СНТ "Черкизовский Молзавод" имеет в собственности участок N *. С дд.мм.гггг по настоящее время М.Н.А.Н. не оплачивает членские взносы в кассу СНТ, задолженность по взносам на дд.мм.гггг составляет *** рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги, выборкой по счету, сверкой по членским взносам на дд.мм.гггг Несмотря на неоднократные обращения и законные требования к ответчику о погашении задолженностей по уплате членских взносов ответчик продолжает их игнорировать по настоящее время. Взносы, их размер утверждены общими собраниями "Черкизовский Молзавод". Кроме того, у М.Н.А.Н. имеется задолженность по электроэнергии в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по книге учета электроэнергии потребления садоводами, выборкой данных на май * года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика М.Н.А.Н. задолженность по членским взносам в размере *** рублей, а также задолженность по электроэнергии в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей. С учетом уточнений исковых требований в части членских взносов истец просил взыскать с ответчика М.Н.А.Н. задолженность по членским взносам в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком М.Н.А.Н. заявлено встречное исковое заявление к СНТ "Черкизовский Молзавод" о взаимозачете, мотивируя свои требования тем, что она (М.Н.А.Н.) действительно не оплатила членские взносы за * и * годы в размере *** рублей в СНТ "Черкизовский Молзавод", членом которого она являлась до июля * года. Целевые взносы в этот период отсутствовали. Членом СНТ "НОСТ "Природа" она никогда не являлась. дд.мм.гггг истцом было послано в адрес ответчика заказное письмо с просьбой произвести взаимозачет, а именно: в июле и августе * года всего семь раз ответчик незаконно отключали от ее садового дома электроэнергию. Истец была вынуждена обращаться в электроснабжающую организацию, где за плату восстанавливали линию электропередачи от опоры к ее дому N * в СНТ. За семь вызовов истцом было уплачено *** рублей. Оплату за электроэнергию истец полностью вносила до заключения индивидуального договора энергоснабжения, что подтверждается представленными суду квитанциями. В связи чем, истец просит обязать СНТ "Черкизовский Молзавод" произвести взаимозачет оплаченных денежных средств в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от дд.мм.гггг постановлено:

Исковые требования СНТ "Черкизовский Молзавод" удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А.Н. в пользу СНТ "Черкизовский Молзавод" задолженность по целевым и членским взносам в сумме *** руб., задолженность по электроэнергии - *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

Взыскать с М.Н.А.Н. в пользу СНТ "Черкизовский Молзавод" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В иске М.Н.А.Н. к СНТ "Черкизовский Молзавод" о взаимозачете оплаченных денежных средств - отказать.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменений.

Истцом М.Н.А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество "Черкизовский Молзавод" (далее по тексту - СНТ) создано по адресу: ***, на земельном участке общей площадью 6,3 га, предоставленном гражданам для организации коллективного садоводства на основании решения Московского Областного Совета Депутатов трудящихся от дд.мм.гггг за N *, разделенный на 71 участок, имеющих различную площадь и находящихся в собственности членов товарищества.

Судом также установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество "НОСТ ПРИРОДА" создано в 1968 г. (прежнее название Объединение Садоводческого Товарищества "Природа") по адресу: ***. Территорию Объединения образуют земли садоводов - членов объединения, а также земли общего пользования. Объединение состоит из 2196 садоводов, осуществляющих садоводство по исторически сложившемуся территориальному делению групп садовых участков в пределах СНТ, СТ и в индивидуальном порядке, из которых 71 участок СНТ "Черкизовского Молзавода".

Ответчик М.Н.А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг является собственником земельного участка N *, расположенного по адресу: ***.

Также установлено, что М.Н.А.Н. до июня 2014 года являлась членом СНТ "Черкизовский Молзавод". Таким образом, обязанность Мазий Н.А. по оплате членских и целевых взносов обусловлена фактом принятия в члены садоводческого товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями на 07.05.2013 г.) (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ), член садоводческого некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (пункт 1), своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (пункт 6), выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (пункт 11), соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (пункт 12).

В силу ст. 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 22 указанного закона, решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения.

В соответствии с Уставом СНТ "Черкизовский Молзавод" член товарищества обязан соблюдать Устав товарищества, выполнять решения Общего собрания, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества Товарищества, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

В суде установлено, что ответчик на период взыскиваемой задолженности являлась членом СНТ и владельцем садового участка N *.

Решением общего собрания членов СНТ "Черкизовский Молзавод" от дд.мм.гггг, изложенным в выписке из протокола, утвержден взнос на */* годы в размере *** руб.

Согласно листку регистрации членов садового товарищества "Черкизовский Молзавод" на собрании дд.мм.гггг, ответчик М. присутствовала на указанном собрании, о чем имеется её подпись в листке, которую она подтвердила в судебном заседании.

Решением общего собрания членов СНТ "Черкизовский Молзавод" от дд.мм.гггг, изложенным в протоколе N *, утверждены взносы на * год в СНТ "НОСТ ПРИРОДА" в сумме ***руб. в год.

Согласно листку регистрации членов садового товарищества СНТ "Черкизовский Молзавод" на собрании дд.мм.гггг, ответчик Мазий присутствовала на указанном собрании, голосовала за указанную сумму, о чем имеется её подпись в листке, которую она подтвердила в судебном заседании.

Решением общего собрания членов СНТ "Черкизовский Молзавод" от дд.мм.гггг, изложенном в протоколе, утверждены взносы на */* годы в размере *** руб., и целевой взнос в СНТ НОСТ "ПРИРОДА" в сумме *** руб.

Согласно листку регистрации членов товарищества СНТ "Черкизовский Молзавод" на собрании от дд.мм.гггг М.Н.А.Н. присутствовала, о чем имеется ее подпись в листке.

Решением общего собрания членов СНТ "Черкизовский Молзавод" от дд.мм.гггг, изложенном в протоколе, утверждены взносы на *-* годы в СНТ "Черкизовский Молзавод" в сумме *** руб., в СНТ "НОСТ "ПРИРОДА" - ***руб. Согласно указанному протоколу, М.Н.А.Н. присутствовала на собрании. За указанную выше сумму члены товарищества проголосовали "за" единогласно.

Согласно объяснениям ответчика М.Н.А.Н., решения общего собрания членов СНТ "Черкизовский Молзавод" ей не обжаловались.

Общие собрания членов СНТ "Черкизовский Молзавод" проводились в соответствии с требованиями Устава, решения принимались путем проведения открытого голосования. Таким образом, суд принимает протоколы общего собрания членов СНТ "Черкизовский Молзавод" в качестве доказательств обоснования требований истца, поскольку они соответствуют Уставу СНТ "Черкизовский Молзавод" и не оспаривались его членами в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, садоводы члены СНТ "Черкизовский Молзавод" по своей сути имеют двойное членство как в СНТ "Черкизовский Мозавод", так и в СНТ "НОСТ "ПРИРОДА" по исторически сложившемуся территориальному делению групп садовых участков и доверяют правлению СНТ "Черкизовский Молзавод" передавать взносы в СНТ "НОСТ "ПРИРОДА".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Поскольку указанные решения общего собрания никем не оспорены, не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, они подлежат выполнению членами товарищества на основании п. 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ и Устава СНТ. Несогласие М.Н.А.Н. с принятыми решениями не является основанием для освобождения от уплаты членских и целевых взносов. Ответчик с вопросом о признании указанного протокола недействительным в установленном законом порядке не обращалась.

Исходя из положений статьи 1 указанного Федерального закона, садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Членами СНТ посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого товарищества как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения, в пределах границ некоммерческого объединения, потребностей членов такого некоммерческого объединения.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в это объединение, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов (пункт 8), организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов (пункт 9), организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

М.Н.А.Н. не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что она, не являясь членом СНТ "НОСТ "ПРИРОДА", не должна платить взносы. Кроме того, М.Н.А.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее она, будучи председателем СНТ "Черкизовский Молзавод", оплачивала взносы как в СНТ "Черкизовский Молзавод", так и в СНТ "НОСТ "ПРИРОДА" в полном объеме, принимала участие в общих собраниях членов СНТ, о чем имеются её подписи. Перестала оплачивать взносы по той причине, что ей отключили электричество.

Доводы ответчика в части того, что у нее нет задолженности по электроэнергии, и все денежные средства за электроэнергию были переданы на руки председателю правления СНТ Ш.А.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску М.Н.А.Н. пояснила, что в суд с иском на неправомерные действия председателя правления СНТ "Черкизовский Молзавод", направленные на отключение ее участка от электроэнергии, она не обращалась, вступившего в законную силу решения суда у нее не имеется.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, а также судом первой инстанции не установлено наличие условий для произведения взаимозачета, в связи с чем встречные исковые требования М.Н.А.Н. удовлетворению не подлежат.

Оценив и проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находя их относимыми, допустимыми и достаточными, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ "Черкизовский Молзавод" в полном объеме.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 19, 20, 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за *-* гг.

Преображенский районный суд г. Москвы, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является членом СНТ "НОСТ "ПРИРОДА" и не должна уплачивать взносы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Н.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску СНТ "Черкизовский Молзавод" к М.Н.А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и по встречному иску М.Н.А.Н. к СНТ "Черкизовский Молзавод" о взаимозачете вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко