Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12074/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу главного врача ГБУЗ г. Москвы "***" Т.Е.Е., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску М.М.В. к ГБУЗ г. Москвы "***" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца М.М.В. по гражданскому делу по иску М.М.В. к ГБУЗ г. Москвы "***" о возмещении вреда, причиненного здоровью назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Не согласившись с постановленным определением суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы, ГБУЗ г. Москвы "***" в лице главного врача Т.Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ указала, что поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по инициативе истца, расходы по ее оплате не могут быть возложены на ответчика.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, М.М.В. Обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "***" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и просил взыскать в его пользу с ответчика вред, причиненный здоровью на общую сумму *** руб., сумму утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью в период стационарного и амбулаторного лечения в больнице с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере *** руб. за 18,5 месяцев нетрудоспособности, исходя из заработной платы *** руб. на основании трудового договора от дд.мм.гггг с ООО "***", справок НДФЛ за * г., * г. N * от дд.мм.гггг, взыскании суммы потенциально упущенного дохода за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере *** руб., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - *** руб., взыскании с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - *** руб., компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб., стоимости пластины *** руб., стоимости проведения компьютерной томографии стопы от дд.мм.гггг в размере *** руб., стоимости стелек ступинаторов и трости в размере *** руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований М.М.В. к ГБУЗ г. Москвы "***" о возмещении вреда здоровью отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом М.М.В. на него была подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене указанного решения как незаконного, ссылаясь, в том числе, на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы по делу.

В судебном заседании судебной коллегии истец М.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения факта оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, просил освободить его от уплаты расходов по производству судебно-медицинской экспертизы и возложить их на ответчика.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергается наличием в материалах дела сведений о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанностей по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется. Судебной коллегией при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с тем, что существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы главного врача ГБУЗ г. Москвы "***" Т.Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко