Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12075/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ерышевой И.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ерышевой И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ерышева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года являлась работником ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", работая в должности агента пассажирской службы. В трудовом договоре содержалось указание на то, что он заключен на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и представительством АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А.". Поскольку в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, истец указала, что трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, в связи с чем увольнение с 11 августа 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать трудовой договор N 36 от 15 марта 2010 года заключенным на неопределенный срок, отменить приказ N *** от 07 августа 2014 года об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ерышевой И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Истцом Ерышевой И.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на основании трудового договора N 36 от 15 марта 2010 года истец Ерышева И.А. работала в ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в должности агента пассажирской службы.

Пунктом 1 трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность агента пассажирской службы для дальнейшего направления в представительство АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." для выполнения работ под руководством и контролем заказчика.

Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что данный трудовой договор заключен с 15 марта 2010 года на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и представительством АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." (поскольку ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой), но не более 5 лет.

Приказом N *** от 07 августа 2014 года Ерышева И.А. уволена с 11 августа 2014 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор изначально содержал указание на срочность отношений, кроме того, о том, что истец принята на работу на определенный срок, указано в приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что трудовой договор N 36 от 15.03.2010 года является трудовым договором, заключенным на неопределённый срок, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что после получения ответчиком заявления представительства АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." от 05 августа 2014 года об отказе услуг истца и вынесения приказа об увольнении N *** от 07 августа 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец работу в должности агента пассажирской службы АО "Алиталия - Компания Аэреа Итальяна С.п.А." не осуществляла. Вместе с тем, о прекращении действия трудового договора истец заблаговременно была предупреждена, а работа истца, предусмотренная условиями договора, завершена. Доказательств принуждения к заключению срочного трудового договора истцом в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, истец с заявлениями об изменении условий трудового договора, касающихся срока его действия, к ответчику не обращалась.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ерышевой И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко