Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12077/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Рябковой Л.В., поступившую в Московский городской суд 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Беловой В.И. к Рябковой Л.В., Рябкову В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Рябковой Л.В. к Беловой В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец Белова В.И. обратилась в суд с иском к Рябковой Л.В., Рябкову В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу по иску Наумчик И.М. к Беловой В.И., она была снята с регистрационного учета и выселена из квартиры N 25, расположенной по адресу: ***. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2014 года, по делу вынесено новое решение, которым Белова В.И. была восстановлена в регистрации по месту жительства по адресу: ***. На период восстановления в регистрации собственником спорной квартиры был Каргополов В.В. 05.08.2014 года Каргополов С.В. продал квартиру Рябковой Л.В. 14.08.2014 года Рябкова Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права стала собственником спорной квартиры, а 27 августа 2014 года ею на спорной площади был зарегистрирован Рябков В.В. Истец пыталась самостоятельно вселиться в квартиру, уведомляла ответчиков о дате вселения телеграммами. Кроме того, истцом были поданы заявления в ОВД района "Гольяново" с просьбой помочь вселить её в спорную квартиру. Белова В.И. иного жилого помещения для проживания не имеет.

В связи с чем истец просила суд вселить её в спорную квартиру, обязать Рябкову Л.В., Рябко В.В. нечинить Беловой В.И. препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Рябкова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании Беловой В.И. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, которая приобретена ею по договору купли- продажи квартиры от 05.08.2014 года. Договор прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 14.08.2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2014 года. В квартире постоянно зарегистрирован и фактически проживает Рябков В.В., который другого жилого помещения не имеет. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, спорная квартира была свободной от прав третьих лиц, в ней не было зарегистрированных и проживающих лиц. В договоре купли-продажи квартиры также отсутствует обязательство о предоставлении права проживания (пользования) или регистрации Беловой В.И. по месту жительству в спорной квартире. Кроме того, Белова В.И. членом семьи Рябковой Л.В. и Рябкова В.В. не является. Белова В.И. являлась и является членом семьи бывшего собственника квартиры сначала Беловой Т.И., впоследствии Наумчика И.М. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Белова В.И. не осуществляет. Рябкова Л.В. не заключала никакого договора, предоставляющего Беловой В.И. право пользования квартирой. Выезд Беловой В.И. из спорной квартиры носил добровольный характер, она уехала на иное место проживания постоянно. Рябкова Л.В. является добросовестным приобретателем.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Беловой В.И. к Рябковой Л.В., Рябкову В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой отказано.

Встречный иск Рябковой Л.В. удовлетворен, Белова В.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение суда является основанием для снятия Беловой В.И. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. Уральская, д. 3, кв. 25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Беловой В.И. удовлетворить. Вселить Белову В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Обязать Рябкову Л.В., Рябкова В.В. не чинить Беловой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Рябковой Л.В. к Беловой В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра
судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба,
представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде
кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В спорной квартире истец Белова В.И. проживала с *** года, по месту жительства в ней была зарегистрирована 01 сентября 1989 года своей сестрой Беловой Т.И., которая после выплаченного ею пая в ЖСК стала собственником указанной квартиры.

Белова Т.И. умерла 19 июля 2002 года.

Наследником Беловой Т.И. являлся её муж - Наумчик М.М., умерший 21 октября 2003 года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2011 года, выданного нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. на имя наследника Наумчика М.М. - Наумчика И.М. (сына Беловой Т.И. и Наумчик М.М.).

Наумчик И.М. в декабре 2012 года продал квартиру Каргополову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 25.10.2012 года об исправлении описки, Белова В.И. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета по месту жительству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, в редакции определения от 25.10.2012 года об исправлении описки, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Наумчик З.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Наумчика Д.И., Наумчик О.И., а также Наумчик У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумчик А.И., к Беловой В.И. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительству отказано. На основании данного судебного акта 09 апреля 2014 года Белова В.И. восстановлена в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что в декабре 2012 года Наумчик И.М. продал квартиру Каргополову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 года.

Каргополов С.В. продал спорную квартиру Рябковой Л.В. за *** руб. на основании договора купли-продажи квартиры 05 августа 2014 года.

27 августа 2014 года в спорной квартире зарегистрирован Рябков В.В, 1961 года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой В.И. к Рябковой Л.В., Рябкову В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Рябковой Л.В. о признании Беловой В.И. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Белова В.И. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке выехала из квартиры в другое место жительства, Рябкова Л.В. приобрела квартиру на основании возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и Каргополовым С.В., который, также как и договор купли - продажи, заключенный между Каргополовым С.В. и Наумчиком И.М., не оспорены, недействительными не признаны, вселение Беловой В.И. в спорную квартиру повлечет нарушение жилищных прав Рябкова В.В., Белова В.И. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение о праве пользования квартирой между собственником Рябковой Л.В. и Беловой В.И. отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением от 18.03.2014 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти Беловой Т.И. и Наумчика М.М. у Беловой В.И. возникло право пользования спорной квартирой, в связи с чем Белова В.И. не утратила его и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, а также после отчуждения квартиры N *** по договору купли-продажи Каргополову С.В. При приобретении спорной квартиры Каргополов С.В. не был лишен возможности установить, что в квартире N ***, расположенной по адресу: *** также зарегистрирована и проживает Белова В.И., последний по своему усмотрению принял решение о приобретении спорной квартиры.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобрела на основании возмездной сделки, Белова В.И. выехала из квартиры добровольно в иное место проживание постоянно, а изменившиеся личные обстоятельства не дают истцу по закону права на возвращение в квартиру к новому собственнику, который не имеет перед ней никаких обязательств на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на момент приобретения Рябковой Л.В спорной квартиры она свободной от прав третьих лиц не являлась, регистрация Беловой В.И. в спорной квартире была восстановлена 09.04.2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Рябковой Л.В. на момент совершения сделки купли-продажи установить, что Белова В.И. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что иного места жительства Белова В.И. не имеет, намерена проживать в спорной квартире. Белова В.И., *** года рождения, является несовершеннолетним узником фашистских лагерей, ветераном труда, инвалидом 3 группы, одинокой, с 03.05.2011 года находится на надомном обслуживании в ЦСО "Гольяново".

Доказательств того, что Белова В.И. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, приобрела право пользования другим жилым помещением, где постоянно проживает, Рябковой Л.В. в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала на то, что статус Беловой В.И., право пользования спорной квартирой которой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры - супругом сестры Наумчиком М.М. и племянником Наумчиком И.М., не изменился по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Наумчика И.М. Прекращение же у Наумчик З.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Наумчика Д.И., Наумчик О.И., а также Наумчик У.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумчик А.И., и, в последующем у Каргополова С.В. права собственности на спорное жилое помещение, приобретение Рябковой Л.В. квартиры по возмездной сделке, правового значения для настоящего дела не имеют, так как Белова В.И. с наступлением этих событий право пользования спорной квартирой не утратила.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рябковой Л.В., апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что Белова В.И. право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** не утратила, при этом то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает Рябков В.В., основанием к отказу в иске Беловой В.И. не является, так как Рябкова Л.В., приобретая однокомнатную квартиру, обремененную правами Беловой В.И., при надлежащем отношении к своим гражданским правам и обязанностям, должна была сознавать, что единоличное пользование данной квартирой ею и членами ее семьи невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко