Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12081/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вильчинского А.А., поступившую в Московский городской суд 09.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Вильчинского Е.И. к Вильчинскому А.И., Вильчинскому А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Вильчинский Е.И. обратился в суд с иском к Вильчинскому А.И., Вильчинскому А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. за истцом признано преимущественное право на 1/4 долю квартиры N 81, расположенной по адресу: Москва, ул. *****, д. 9, с взысканием с него в пользу Вильчинского А.И. компенсации в счёт реализации преимущественного права в размере 1149000 руб. В ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела Вильчинский А.И. 24.02.2015 г. в указанную квартиру зарегистрировался, а в марте 2015 года заключил с Вильчинским А.А. договор дарения спорной 1/4 доли указанной квартиры. При этом в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Вильчинский А.И. об указанных действиях не сообщал. Истец лишён возможности зарегистрировать своё право собственности, поскольку 1/4 доля указанной квартиры передана в собственность иному лицу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. постановлено:

Иск Вильчинского Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, ул. *****, д. 9 кв. 81, заключённый 10.03.2015 г. между Вильчинским А.И. и Вильчинским А.А.

Прекратить право пользования Вильчинских А.И., А.А. жилым помещением по адресу: Москва, ул. *****, д. 9, кв. 81 и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить Вильчинских А.И., А.А. из квартиры по адресу: Москва, ул. *****, д. 9, кв. 81.

Решение суда является основанием для погашения записи Вильчинского А.А. на указанное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Вильчинских А.И., А.А. в пользу Вильчинского Е.И. расходы по госпошлине по 450 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вильчинским А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмортрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. удовлетворён иск Вильчинского Е.И. к Вильчинскому А.И. о признании преимущественного права на неделимую вещь, за истцом признано право собственности на 1/4 долю квартиры N 81, расположенной по адресу: Москва, ул. *****, д. 9, с выплатой Вильчинскому А.И. денежной компенсации в размере 1149000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2015 г.

В период рассмотрения спора между сторонами в суде второй инстанции Вильчинский А.И. распорядился указанным имуществом, которое перешло в собственность Вильчинского А.А. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 10.03.2015 г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных вывод суда о ничтожности названного договора дарения является верным. Право собственности Вильчинского А.А. на 1/4 долю обозначенного жилого помещения прекращено.

Поскольку Вильчинский А.И. является членом семьи бывшего собственника, постольку право пользования ответчиков спорной жилой площадью подлежало прекращению.

Удовлетворяя иск в части выселения ответчиков, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ суд исходил из того, что прекращение у Вильчинского А.И., Вильчинского А.А. права пользования жилым помещением влечет их обязанность освободить квартиру, о праве на которую возник спор.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

По мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы Вильчинского А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вильчинского А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Вильчинского Е.И. к Вильчинскому А.И., Вильчинскому А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко