Определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4г-12083/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Осмоловского А.Н., поступившую в Московский городской суд 05.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Осмоловского А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Осмоловский А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 01.06.2014 г. умер его племянник ***** Е.В., который при жизни 22.01.2014 г. подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры N 167, расположенной по адресу: Москва, ул. *****, д. 2, корп. 1, однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***** Е.В. являлся нанимателем квартиры N 167, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 2, корп. 1.

22.01.2014 г. он обратился Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

В установленный срок был подготовлен пакет документов, необходимый для заключения договора передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

Для подписания договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации 24.02.2014 г. ***** Е.В. не явился, в связи с чем предоставление данной государственной услуги приостановлено на срок 30 дней. Также ***** Е.В. было рекомендовано при подписании названного договора представить договор социального найма и единый жилищный документ.

В связи с повторной неявкой ***** Е.В. в Управление договор передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения заключен не был, в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" 30.04.2014 г. отказано.

По информации предоставленной ответчиком, договор передачи должен был быть готов 09.04.2014 г. Однако сведений об обращении ***** Е.В. с 09.04.2014 г. по день смерти за получением указанной государственной услуги представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что между обращением ***** Е.В. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и его смертью прошёл значительный промежуток времени, в течение которого ***** Е.В. без каких-либо уважительных причин не явился в организацию ответчика для заключения договора передачи жилого помещения в собственность, тогда как именно заключение договора являлось основанием для приобретения ***** Е.В. названного имущества в собственность. Таким образом ***** Е.В. при жизни по зависящим от него причинам не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилой площади ему в собственность.

Доводы кассационной жалобы Осмоловского А.Н. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осмоловского А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Осмоловского А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко