Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12087/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жолудева М.Л., подписанную его представителем Ждановым Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жолудева М.Л. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жолудев М.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Жолудевым М.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жолудев М.Л. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 апреля 2014 года между Жолудевым М.Л. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор страхования средств наземного транспорта на период с 18 мая 2014 года по 17 мая 2015 года по страховым рискам "ущерб, хищение" в отношении автомобиля марки "Хэнде Соната", принадлежащего Жолудеву М.Л.; в период с 08 июля 2014 года по 09 июля 2014 года автомобилю марки "Хэнде Соната" причинены механические повреждения; 10 июля 2014 года в связи с наступлением страхового случая Жолудев М.Л. обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; однако, в выплате страхового возмещения в пользу Жолудева М.Л. отказано; в связи с отказом в выплате страхового возмещения 05 августа 2014 года Жолудев М.Л. направил в адрес ОАО "Альфа Страхование" претензию, не дождавшись ответа на которую11 августа 2014 года с целью подготовки к защите своих прав в судебном порядке обратился в экспертную организацию ООО "Стандарт Эксперт" для проведения автотехнической экспертизы; в связи с заключением договора с экспертным учреждением Жолудевым М.Л. оплачено .. рублей; 14 августа 2014 года Жолудеву М.Л. стало известно, что по результатам рассмотрения его претензии руководством ОАО "Альфа Страхование" решение об отказе в выплате страхового возмещения пересмотрено и 07 августа 2014 года принято решение об удовлетворении требований Жолудева М.Л.

Обратившись в суд с настоящим иском, Жолудев М.Л. исходил из того, что, по его мнению, в связи с первоначальным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения им понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг автотехнической экспертизы.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жолудевым М.Л. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; поскольку претензия Жолудева М.Л. от 05 августа 2014 года рассмотрена страховой компанией 07 августа 2014 года, то есть в рамках установленного законом срока, и требования Жолудева М.Л. удовлетворены ОАО "Альфа Страхование" в добровольном порядке, постольку каких-либо нарушений прав и законных интересов Жолудева М.Л., как потребителя, со стороны ОАО "Альфа Страхование" не допущено; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; обратившись в экспертное учреждение не дождавшись истечения срока, установленного законом для удовлетворения требований потребителя, Жолудев М.Л. реализовал свои права по своему усмотрению; поскольку права и законные интересы Жолудева М.Л. со стороны ответчика нарушены не были, постольку в удовлетворении заявленных Жолудевым М.Л. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жолудева М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Жолудева М.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жолудева М.Л. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев