Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-12092/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Каретко С.И., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Каретко С.И. к Виноградовой О.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Виноградовой О.С. к Каретко С.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашение.

установил:

Каретко С.И. обратился в суд с иском к Виноградовой О.С. о взыскании денежных средств в размере 5 050 000 руб., мотивировав иск тем, что 20 октября 2010 года между ООО "Фалькон" и Виноградовой О.С. был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ББ-ФИНАНС". Ответчик должна была оплатить долю 10% в размере 5 050 000 руб. Однако обязательства по договору не исполнила. 17 декабря 2010 года между ООО "Фалькон" и Каретко С.И. было подписано Соглашение об отступном, вследствие того, что ООО "Фалькон" не имело возможности исполнить денежные обязательства в натуре по Договору денежного займа от 25 января 2010 года. По Соглашению ООО "Фалькон" в качестве отступного предоставил права требования неисполненных обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "ББ-ФИНАНС" в счет задолженности в размере 4 500 000руб.

Виноградова О.С. обратилась в суд к Каретко С.И. с встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) Соглашения об отступном по договору займа от 25 января 2010 года, мотивировав их тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ББ-ФИНАНС" обязательства перед Каретко С.И. по оплате задолженности по договору займа от 25 января 2010 года, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций. Также не представляется возможным установить, существует ли в действительности обязательство по оплате задолженности по договору денежного займа от 25 января 2010 года. Дата заключения Соглашения об отступном от 17 декабря 2010 года не соответствует дате его составления. Подпись от имени Бушенева В.Н., расположенная в п.7.2 Соглашения, выполнена иным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО "Фалькон" на заключение указанного Соглашения. Также отсутствуют доказательства исполнения Соглашения об отступном.

Представитель истца Каретко С.И. по доверенности Цветкова А.И. в судебное заседания суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Виноградовой О.С. по доверенности Геворкян М.В. возражал против удовлетворения требований Каретко СИ. Исковые требования, заявленные Виноградовой О.С., поддержал.

Представитель третьего лица ООО "ВИТЭК" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. постановлено:

В удовлетворении требований Каретко С.И. к Виноградовой О.С. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении требований Виноградовой О.С. к Каретко С.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашение - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Каретко С.И. просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 20.10.2010 г. между ООО "Фалькон" и Виноградовой О.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ББ-ФИНАНС", в соответствии с которым Виноградова О.С. должна была оплатить долю 10% в размере 5 050 000 руб. 17.12.2010 г. между ООО "Фалькон" и Каретко С.И. было подписано соглашение об отступном, вследствие того, что ООО "Фалькон" не имело возможности исполнить денежные обязательства в натуре по договору денежного займа от 25.01.2010 г. По соглашению ООО "Фалькон" в качестве отступного предоставил права требования неисполненных обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "ББ-ФИНАНС" в счет задолженности в размере 4 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд исходил из того, что Виноградовой Л.С. исполнены обязательства по договору. При рассмотрении дела представителем ответчика представлен оригинал квитанции ООО "Фалькон" о получении от Виноградовой О.С. денежных средств по договору от 20.10.2010г.

Условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств судом были созданы. Судом в достаточной степени обеспечено право стороны на представление доказательств. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи ответчиком суду представлены в письменном виде, а также подтверждены свидетельскими показаниями.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Каретко С.И. не опровергнуты.

Ссылка жалобы на то, что суд отказал в назначении экспертизы для решения вопроса о давности изготовления квитанции, оснований для отмены решения не содержит, поскольку стороной истца не указано, какое значение имеет решение вопроса о давности квитанции, а требований о проведении экспертизы для установления подлинности подписи в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каретко С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко