Определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4г-12095/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пилкина В.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 ноября 2015 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Пилкина В.Е. к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Пилкин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является автором и правообладателем патента РФ N *** на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" в результате использования которого пользователь электронного устройства или сети "Интернет" имеет возможность обнаруживать инфицированные электронные файлы с помощью различных способов обозначения виртуальных символов или объектов, образов, обозначающих инфицированные электронные файлы (отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта, образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, отличающий его от неинфицированного электронного файла).

В связи с чем истец просил суд признать использование ответчиком изобретения по патенту РФ N ***, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту РФ N *** в размере *** рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года исковое заявление Пилкина В.Е. к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Судом установлено, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы имеется ранее возбужденное гражданское дело N *** по иску Пилкина В.Е. к ООО "Яндекс" о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств с аналогичными требованиями.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ правильно исходил из того, что в производстве суда имеется спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не усмотрев оснований для отмены определения.

При этом судебная коллегия правомерно указала, что основанием как ранее заявленного иска, так настоящего иска является утверждение истца о том, что ООО "Яндекс" использует изобретение истца, защищенное патентом N *** "Способ обозначения инфицированных электронных файлов".

Таким образом, основание имеющегося в производстве суда иска совпадает с основанием вновь заявленного иска.

Оснований не согласиться с данным доводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор заявлен по иному основанию и предмету, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, аналогичны доводам заявленным истцом в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой не имеется. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пилкина В.Е. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.