Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12105/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.11.2015 г. кассационную жалобу Белошевича М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г., вступившего в законную силу, по иску ООО "СтройЛидерГрупп" к Белошевич М.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Белошевича М.М. к ООО "СтройЛидерГрупп" о взыскании денежных средств был расторгнут договор подряда N102 от 01.10.2012 г., заключенный между Белошевичем М.М. и ООО "СтройЛидерГрупп" и взыскана с Белошевича М.М. в пользу ООО "СтройЛидерГрупп" стоимость выполненных работ в сумме _., а в удовлетворении встречного иска Белошевича М.М. к "СтройЛидерГрупп" о взыскании денежных средств было отказано.

Белошевич М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при исполнении договора подрядчиком был заказан и залит бетон меньшей прочности, в связи с чем, его вины в отказе от проведения работ нет, работы по утеплению стен не выполнялись. Кроме того, он ссылался в обоснование своих доводов на то, что после состоявшегося решения суда Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино было вынесено постановление N 51/13 в отношении ООО "СтройЛидерГрупп", согласно которому было установлено, что в договоре подряда N 0102 от 01.10.2012 г., заключенного между Белошевичем М.М., и ООО "СтройЛидерГрупп" имеются условия ущемляющие права потребителя.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г., постановлено:

- Отказать Белошевичу М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. установлено, что между Белошевичем М.М. и ООО "СтройЛидерГрупп" от 01.10.2012 г. был заключен договор подряда N 0102 на выполнение комплекса работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и Сметой на объекте, расположенном по адресу: _, и так как ответчиком Белошевичем М.М. не были выполнены надлежащим образом условия договора, то суд принял решение об удовлетворении требований ООО "СтройЛидерГрупп" и об отказе в удовлетворении встречного иска Белошевича М.М. к "СтройЛидерГрупп" о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления Белошевича М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленных в суд требований, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлиять на принятое 19.02.2014 г. судом решение, поскольку они не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении исков.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции коллегия нашла необходимым отметить, что довод ответчика о том, что суд необоснованно не счел существенным обстоятельством взыскание с Белошевича денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, о чем ему стало известно из ответа представителя технического надзора Тутевича Н.В. от 05.02.2015 года, что работы по утеплению стен на общую сумму _. подрядчиком не выполнялись и Тутевичу Н.В. не предъявлялись, не влечет отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть известны ответчику на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент вынесения судом решения по делу, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить свои доказательства по делу в порядке возражений на исковые требования ответчика, однако он таких доказательств суду первой инстанции не предоставил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Каких - либо доказательств того, что ответчик Белошевич М.М. ранее, еще до вынесения судом решения, не мог представить ответ представителя технического надзора Тутевича Н.В., на который он ссылается в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия в апелляционном определении указала, что приведенные Белошевичем М.М. обстоятельства, в обосновании своих требований, являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем заявитель обращается в Президиум Московского городского суда с соответствующей просьбой, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что приведенные ответчиком доводы в качестве обоснования своей позиции по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований для пересмотра решения от 19.02.2014 г., так как не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся вновь открывшимися и которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела, с чем суд кассационной инстанции соглашается. При этом вышеуказанный вывод коллегии является правильным, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, регулируется положением гл. 41 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белошевича М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.