Определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4г-12112/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Теренина А.В. - Черной Л.А. по доверенности, поступившую 03 ноября 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по заявлению Терениной И.А. о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребованному 12 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признано недействительным соглашение об отступном от 24 февраля 2010 г., заключенное между ООО Фирма "Природа России", Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 26 августа 2011 г.

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2013 г.

Теренина И.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., ссылаясь на то, что судебный акт является основанием для возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность ООО Фирма "Природа России", поскольку 16 октября 2014 г. определением суда разъяснено то же решение суда в части погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: ***, в ЕГРП, запись о погашении права собственности ответчиков в ЕГРП внесена, однако сведения об обладателе нежилого помещения в ЕГРП отсутствуют, решением суда признано недействительным соглашение, на основании которого за ответчиками признано право собственности на недвижимое имущество, и свидетельство о государственной регистрации, в ЕГРП надлежит внести сведения о том, что после погашения права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, данное помещение подлежит возврату в собственность ООО "Фирма "Природа России".

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года постановлено:

Разъяснить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1818/2013 по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, следующим образом - признание недействительным соглашения об отступном от 24 февраля 2010 г., заключенное между ООО Фирма "Природа России", Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В., признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 26 августа 2011 года, является основанием для возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Природа России" нежилого помещения по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Теренина А.В. - Черная Л.А. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года и принять новое судебное постановление.

12 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. являлись ответчиками по делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, сделка, на основании которой у ответчиков Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. возникло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, признана недействительной, также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчиков на нежилое помещение.

ООО Фирма "Природа России" также являлось ответчиком по гражданскому делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014 г., разъяснено решение суда от 19 июля 2013 г. в части того, что признание недействительным соглашения об отступном и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорный объект недвижимости является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: ***, в ЕГРП.

Из выписки из ЕГРП от 20 января 2015 г. следует, что запись о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. в ЕГРП погашена, сведения о правообладателе спорного помещения в ЕГРП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без указания в резолютивной части решения суда о восстановлении права предыдущего собственника на нежилое помещение, решение суда не может быть исполнено и, применив положения ст. 202 ГПК РФ, вынес определение о разъяснении решения суда.

При этом суд обоснованно отклонил довод представителя Теренина А.В., Пчелинцева А.В. о том, что при удовлетворении требований Терениной И.А. судом фактически будут внесены изменения в решение суда, поскольку из толкования положений ст.ст. 17,20,28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество; правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Федеральный закон "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, если не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что разъяснение решения суда необходимо в целях его исполнения, являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. не может быть надлежащим образом исполнено без регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в установленном порядке.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчиков, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции фактически рассмотрел требования относительно собственности на спорное нежилое помещение, хотя без предъявления соответствующего иска такого права не имел, поскольку ранее решением суда сделка, на основании которой у Теренина А.В., Пчелинцева А.В. возникло право собственности на спорное нежилое помещение, признана недействительной. Кроме того, в соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014 г., разъяснено решение суда от 19 июля 2013 г. в части того, что признание недействительным соглашения об отступном и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорный объект недвижимости является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: ***, в ЕГРП. Поскольку Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. в соответствии с состоявшимися судебными постановлениями собственниками спорного нежилого помещения не являются, обжалуемым определением их права не затронуты.

Выводы судебных инстанция являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Терениной И.А. о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях не влияет, поскольку без указания в решении на возврат в собственность ООО Фирма "Природа России" спорного нежилого помещения, оно не могло быть исполнено. При этом содержание решения суда первой инстанции изменено не было.

Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. собственниками спорного нежилого помещения в настоящее время не являются, запись о регистрации их права собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРП отсутствует, следовательно, права Теренина А.В., как и Пчелинцева А.В., оспариваемыми судебными постановлениями не нарушены.

Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Теренина А.В. - Черной Л.А. по доверенности с делом на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по заявлению Терениной И.А. о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева