Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12115/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Домашние деньги" - Екшикеева Д.И. по доверенности, поступившую 03 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Смирных Е.В. к ООО "Домашние деньги" о признании договора незаключенным, взыскании суммы,

установил:

Смирных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" и просила признать договор займа N 03624363 от 07 августа 2014 года незаключенным, обязать ответчика прекратить предъявление требований по поводу погашения займа в полном объёме, взыскать с ООО "Домашние деньги" расходы по оплате юридических услуг в размере ***., а также компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 07 августа 2014 года она заключила с ответчиком договор займа N 03624363. В день заключения договора истице была выдана кредитная карта. Сумма, предоставляемого займа составляла ***., процентная ставка 200% годовых, полная процентная ставка 337,52, срок действия договора 52 недели. 08 августа 2014 года по телефону со Смирных Е.В. связались представители службы безопасности ответчика и начали общаться с ней в грубой форме. Смирных Е.В. приняла решение отказаться от предоставления услуг по договору займа. 08 августа 2014 года истице на телефон пришло смс, что на её расчетный счет поступили денежные средства. Также ей позвонил представитель ответчика и сообщил о необходимости снятия денежных средств и оплаты задолженности с учетом процентов. Полученную кредитную карту Смирных Е.В. не активировала, ПИН-код не получала, в связи с чем полагала, что денежные средства остались на счете организации. 09 августа 2014 года представитель ответчика пояснил истице, что отказаться от займа она может только путём погашения суммы займа. Смирных Е.В. указывала, что, поскольку карта ею не была активирована, денежные средства не получены, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Смирных Е.В. удовлетворить частично.

Признать договор займа N 03624363 от 07 августа 2014 года между Смирных Е.В. и ООО "Домашние деньги" незаключенным.

Обязать Смирных Е.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения передать ООО "Домашние деньги" банковскую карту N ***.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" судебные расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отменить, в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины - изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирных Е.В. к ООО "Домашние деньги" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу Смирных Е.В. судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ООО "Домашние деньги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Настоящее решение суда является основанием для перечисления ООО РНКО "Платежный Центр" денежных средств в размере ***., находящихся в электронном кошельке Смирных Е.В. N *** карты Домашние деньги Visa EAN N ***, на расчетный счет ООО "Домашние деньги".

В кассационной жалобе представитель ООО "Домашние деньги" - Екшикеев Д.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

13 ноября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Заёмщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2014 года домой к Смирных Е.В. пришел представитель ООО "Домашние деньги" и предложил заключить договор займа в размере ***.

Для оформления получения займа истицей были подписаны индивидуальные условия предоставления кредита, ей была выдана кредитная карта.

Согласно пояснениям Смирных Е.В., утром следующего дня она позвонила ответчику с целью отказа от получения денежных средств до зачисления денежных средств. В соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" у неё имеется пять дней на ознакомление с индивидуальными условиями займа. Находясь на 8 месяце беременности, истица неточно оценивала все обстоятельства заключения данного договора. Однако, не смотря на отказ от услуг по договору займа, ответчик перечислил денежные средства на карту Смирных Е.В. через ООО РНКО "Платежный Центр".

Судом установлено, что истица получила карту клиента и присоединилась к договору о комплексном обслуживании посредством акцепта публичного предложения, размещенного на сайте www.rnko.ru. При этом Смирных Е.В. предоставила свои паспортные данные и номер телефона, впоследствии получив смс-сообщение с кодовым словом.

При разрешении спора судом исследовались обстоятельства, в связи с возникновением которых договор займа между сторонами считается заключенным.

Из пояснений ответчика следует, что для получения денежных средств, находящихся на электронном кошельке, открытом в ООО РНКО "Платежный Центр", истица должна была позвонить по телефону контакт-центра ООО "Домашние деньги", сообщить кодовое слово, полученное в смс-сообщении, после чего её звонок переведут на электронную систему, которая сформирует ПИН-код. Смирных Е.В. должна была прослушать ПИН-код и только после этого она могла получить деньги в банкомате. Кроме того, истица должна была активировать выданную ей карту на сайте ООО "Домашние деньги".

Судом принято во внимание, что истица не совершала указанных действий по получению ПИН-кода, карту не активировала, денежных средств не получала. Перечисление денежных средств на электронный кошелек РНКО "Платежный Центр" не свидетельствует о получении истицей данных денежных средств.

Таким образом, поскольку Смирных Е.В. до получения денежных средств отказалась от услуг по предоставлению займа, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части признания договора займа от 07 августа 2014 года N 03624363 незаключенным. Также суд обязал Смирных Е.В. вернуть ответчику банковскую карту.

Суду не было представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на истребование у истицы суммы займа, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика прекратить указанные действия не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. С данным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку вследствие признания договора займа незаключенным между сторонами не возникло отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Судебной коллегией в удовлетворении требований Смирных Е.В. в части взыскания морального вреда и штрафа правомерно отказано.

Также судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ***. Принимая во внимание, что данная сумма не отвечала требованиям разумности, судебной коллегией она уменьшена до ***.

Поскольку решение суда было изменено, размер взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины также подлежал изменению. Исходя из удовлетворения одного материального требования Смирных Е.В., размер государственной пошлины взыскан судебной коллегией в размере ***.

Кроме того, судебной коллегией дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции указанием, что данное решение является основанием для перечисления ООО РНКО "Платежный Центр" денежных средств в размере ***., находящихся в электронном кошельке Смирных Е.В. N *** карты Домашние деньги Visa EAN N ***, на расчетный счет ООО "Домашние деньги", поскольку без данного указания решения суда не могло быть исполнено ввиду невозможности распоряжения картой иными лицами, кроме Смирных Е.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и ином толковании норм материального права, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Домашние деньги" - Екшикеева Д.И. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Смирных Е.В. к ООО "Домашние деньги" о признании договора незаключенным, взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева