Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-12141/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу действующего по доверенности представителя конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчича М.А., в интересах АКБ "Русский Банкирский Дом" "ЗАО", поступившую 05.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г.,

Установил:

Истец АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющею Государственная корпорация "Агентство но страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Климкину В.И. и Потапову С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований с Климкина В.И. и Потапова С.А. солидарно задолженность по кредитному договору N 2193/Ф-08 от 31.03.2008 г. в размере _ руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ руб. и взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере .. руб.

При этом истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N А40-72363/08-95-245Б АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2008 г. между АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) и Климкиным В.И. был заключен кредитный договор N 2193/Ф-08 с физическим лицом в рублях, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере _ руб. на срок до 31.03.2009 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, между банком и Потаповым С.А. 31.03.2008 г. был заключен договор поручительства N 2193/П-08/1 с физическим лицом.

По условиям договора поручительства Потапов С.А. обязался отвечать солидарно и в полном объеме с Климкиным В.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору N 2193/Ф-08 от 31.03.2008г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 31.03.2008 г. между Климкиным В.И. и Банком был заключен Договор залога автотранспортного средства N 2193/3-08/1 с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, Климкин В.И. передал банку в залог принадлежащий ему автомобиль марки .., г.р.з. .., год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) .., двигатель N ..; цвет кузова: серый/тем. серый, шасси N ...

В соответствии с п. 1.7 Договора залога, заложенное имущество остается в пользовании Залогодателя и находится по адресу: ..

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного автомобиля составляет .. руб. (п. 1.4 Договора залога).

06.10.2008 г. ЗАО "Городское риэлтерское агентство" через свой расчетный счет N .., открытый в банке, перечислило в счет погашения (возврата) задолженности по кредитному договору .. руб.

Данная сделка по погашению кредитной задолженности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по делу N А 40- 72363/08-95-245 "Б" признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское риэлтерское агентство" на сумму .. руб. по договору расчетного счета N ...

Таким образом, наличие денежных обязательств Климкина В.И. перед банком на сумму .. руб. установлено решением арбитражного суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. постановлено:

- Иск АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющею Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Климкину В.И., Потапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

- Взыскать с Климкина В.И., Потапова С.А. в пользу АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство но страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2193/Ф-08 от 31 марта 2008 г. в размере .. руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климкину В.И., автомобиль марки _, государственный регистрационный знак .., год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) .., двигатель N .., цвет кузова: серый/тем. серый, шасси N _ установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .. руб.

- Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

- Взыскать с Климкина В.И. в пользу АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

- Взыскать с Потапова С.А. в пользу АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

- Взыскать с Климкина В.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

- Взыскать с Потапова С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11. 2014 г. в части удовлетворения требований АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющею Государственная корпорация "Агентство но страхованию вкладов" к Потапову С.А. отменить.

- Изложить решение в следующей редакции:

- "Иск АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющею Государственная корпорация "Агентство но страхованию вкладов" к Климкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

- Взыскать с Климкина В.И. в пользу АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2193/Ф-08 от 31.03.2008 г. в размере 1 650 000 руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климкину В.И., автомобиль марки .., государственный регистрационный знак .., год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) .., двигатель N .., цвет кузова: серый/тем, серый, шасси N .., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .. руб.

- Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

- Взыскать с Климкина В.И. в пользу АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

- Взыскать с Климкина В.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

- В удовлетворении заявленных требований АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющею Государственная корпорация "Агентство но страхованию вкладов" к Потапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно отказать"

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N А40-72363/08-95-245Б АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2008 г. между АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) и Климкиным В.И. был заключен кредитный договор N 2193Ф-08 с физическим лицом в рублях, в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в размере .. руб. на срок до 31.03.2009 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, между банком и Потаповым С.А. 31.03.2008 г. был заключен договор поручительства N 2193П-081 с физическим лицом.

По условиям договора поручительства Потапов С.А. обязался отвечать солидарно и в полном объеме с Климкиным В.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору N 2193 Ф-08 от 31.03.2008г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 31.03.2008 г. между Климкиным В.И. и Банком был заключен Договор залога автотранспортного средства N 2193З-081 с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, Климкин В.И. передал банку в залог, принадлежащий ему автомобиль марки .., г.р.з. .., год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) .., двигатель N .., цвет кузова: серый/тем. серый, шасси N ...

В соответствии с и. 1.7 Договора залога, заложенное имущество остается в пользовании Залогодателя и находится по адресу: _

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного автомобиля составляет _. руб. (п. 1.4 Договора залога),

06.10.2008 г. ЗАО "Городское риэлтерское агентство" через свой расчетный счет N ... открытый в банке, перечислило в счет погашения (возврата) задолженности по кредитному договору .. руб.

Данная сделка по погашению кредитной задолженности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N А40- 72363/08-95-245 "Б" признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское риэлтерское агентство" на сумму .. руб. по договору расчетного счета N ..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 650 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. В виду того, что задолженность Климкина В.И. перед Банком в добровольном порядке не погашена, суд первой инстанции согласился с доводами представителя конкурсного управляющего об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению и определил начальную продажную цену автомобиля в соответствии с его залоговой стоимостью в размере .. руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами о взыскании с ответчика Потапова С.А. в солидарном порядке и нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Из представленных договоров поручительства следует, что договор поручительства N2193/П-08/1 был заключен между истцом и ответчиком Потаповым С.А. 31.03.2008 г.

Согласно п. 1.1 договора поручения по настоящему договору Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком с гражданином РФ Климкиным В.И., именуемым в дальнейшем "Заемщик", отвечать перед Банком Заемщика за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N2193/Ф-08 от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Заемщиком (далее - Кредитный договор).

В силу п. 3.2. Поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Так согласно п. 1.2 условий Кредитного договора N2193/Ф-08 от 31.03.2008 г. Существенные условия настоящего Договора срок возврата Кредита - 31.03.2009 г., включительно.

Исковое заявление подано в суд АКБ "Русский Банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющею Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 07.05.2014 г., то есть по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство ответчиков по договору N2193/П-08/1 от 31.03.2008 г. на момент подачи иска уже прекращено, вследствие истечения срока его действия.

Таким образом, исковые требования к поручителю заемщика - ответчику Потапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением поручительства на момент предъявления исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ответчику Потапову С.А. подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы действующего по доверенности представителя конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчича М.А., в интересах АКБ "Русский Банкирский Дом" "ЗАО", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.