Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12142/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Виноградовой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-47/2015 по иску Виноградовой А.А. к ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" к Виноградовой А.А. о признании дополнительного соглашения N 5 к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным,

Установил:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: -, на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 г., заключённого с бывшим собственником здания и её отцом Виноградовым А.В. На основании заключённого с ОАО "МОЭСК" дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истец является правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения) от 05.06.2008 г., по условиям которого исполнитель ОАО "МОЭСК" обязался обеспечить выполнение заказчику Виноградову А.В. услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям бывший собственник здания Виноградов А.В. перечислил в пользу исполнителя ОАО "МОЭСК" денежные средства с учётом налога на добавленную стоимость в сумме 288 389 640 руб., однако, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем 29.12.2012 года заказчик направил в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.06.2008 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом ответчик в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО "МОЭСК" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб.02 коп. за период с 29.12.2012 г. по 26.12.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Ответчик ОАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона, дополнительного соглашения от 06.09.2012 г. к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ИП Виноградова А.В. в качестве стороны (заказчика) по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 05.06.2008 г., указывая на то, что Виноградовой А.А. не был подтверждён статус правопреемника в силу закона или договора и надлежащего истца. В обоснование встречного иска ответчик указал, что дополнительное соглашение от 06.09.2012 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации по тем основаниям, что оно не подписано первоначальным заказчиком ИП Виноградовым А.В., а переход права собственности по договору купли-продажи на подключаемый объект, расположенный по адресу: -, не является основанием для перехода прав и обязанностей заказчика по договору от 05.06.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к Виноградовой А.А., поскольку указанные договоры регулируют разные обстоятельства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

Иск Виноградовой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Виноградовой А.А. в счёт возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов -.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Виноградовой А.А. о признании дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2012 г. к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. отменить в части удовлетворения иска Виноградовой А.А. о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Виноградовой А.А. о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленные Виноградовой А.А. требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании письма от 29.12.2012 г. заказчик Виноградова А.А. в одностороннем порядке расторгла договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.06.2008 г., обязательства исполнителя ПАО "МОЭСК" по которому не исполнены, денежные средства, перечисленные Виноградовым А.В. в рамках исполнения данного договора не возвращены, и учитывая то, что положениями действующего законодательства РФ допускается переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке требования, прямых ограничений на переход данных прав до подключения энергопринимающих устройств закон также не содержит, пришёл к выводу о том, что Виноградова А.А., являясь правопреемником Виноградова А.В., вправе требовать от ответчика в качестве неосновательного обогащения возврата полученных по договору технологического присоединения денежных средств в сумме - руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 28.04.2015 г. в сумме -.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что письмо от 29.12.2012 г., направленное Виноградовой А.А. в адрес ОАО "МОЭСК", содержит просьбу Виноградовой А.А. о рассмотрении вопроса относительно изменения тарифа на подключение энергопринимающих устройств и пересчёта стоимости договора, согласно действующему тарифу.

При этом судебная коллегия указала, что данное письмо не содержит заявления истца Виноградовой А.А. о расторжении в одностороннем порядке договора технологического присоединения N - от 05.08.2008 года. Между тем иных доказательств расторжения названного договора истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что истцом были уплачены денежные средства по договору технологического присоединения N - от 05.08.2008 г., который не прекращён и не расторгнут, указанным договором на исполнителя в лице ПАО "МОЭСК" возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети объекта недвижимости в виде административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, корп. 2 (зона-2), что является основанием для получения денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных истцом по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами до момента расторжения либо прекращения данного договора не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2012 г. к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N-, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку закон допускает переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке права требования.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности факта расторжения оспариваемого договора посредством направления вышеприведённого письма от 29.12.2012 г.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что письмо от 29.12.2012 г. не содержит заявления истца о расторжении договора, иных доказательства расторжения такового не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено, таким образом, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных истцом по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.