Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-12157/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Косырева А.К., поступившую 05 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Вецина Д.С. к Косыреву А.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, истребованному 16 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года,

установил:

Вецин Д.С. обратился в суд с иском к Косыреву А.К. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2014 г. между ООО "СтройБизнесГрупп" и Косыревым А.К. был заключен договор займа N 1/14, в соответствии с условиями которого ООО "СтройБизнесГрупп" передало ответчику *** со сроком возврата до 01 апреля 2014 г. В соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенным 02 июля 2014 г., ООО "СтройБизнесГрупп" передало Вецину Д.С. права требования по договору займа от 26 февраля 2014 г. N 1/14 на сумму ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем 09 июля 2014 г. Косыреву А.К. направлена телеграмма с уведомлением. Во исполнение соглашения об уступке прав требований Вецин Д.С. оплатил ООО "СтройБизнесГрупп" денежные средств в размере ***. Кроме этого, 25 марта 2014 г. между Вециным Д.С. и Косыревым А.К. был заключен договор займа на сумму ***, что подтверждается распиской Косырева А.К., со сроком возврата не позднее 28 марта 2014 г. Однако Косыревым А.К. денежные средства по вышеуказанным договорам займа не возвращены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года постановлено:

Иск Вецина Д.С. к Косыреву А.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Косырева А.К. в пользу Вецина Д.С. денежные средства по договорам займа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косырев А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

16 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 г. между ООО "СтройБизнесГрупп" и Косыревым А.К. был заключен договор займа N 1/14, в соответствии с условиями которого ООО "СтройБизнесГрупп" передало Косыреву А.К. денежные средства в размере ***, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2014 г. N 1913 и N 1988, со сроком возврата до 01 апреля 2014 г.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенным 02 июля 2014 г., ООО "СтройБизнесГрупп" (цедент) передало Вецину Д.С. (цессионарий) права требования по договору займа от 26 февраля 2014 г. N 1/14 на сумму ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем 09 июля 2014 г. Косыреву А.К. была направлена телеграмма с уведомлением.

Во исполнение соглашения об уступке прав требований Вецин Д.С. оплатил ООО "СтройБизнесГрупп" ***, что подтверждается выпиской по счету.

25 марта 2014 г. между Вециным Д.С. и Косыревым А.К. был заключен договор займа на сумму ***, что подтверждается распиской ответчика, со сроком возврата не позднее 28 марта 2014 г.

Возражая против удовлетворения исковых требования Вецина Д.С., Косырев А.К. указывал, что 03 июля 2014 г. Вецин Д.С. передал Алихаджиеву А. права требования по договору займа от 26 февраля 2014 г. N 1/14 на сумму *** и права требования по договору займа от 25 марта 2014 г. на сумму ***, о чем в тот же день был уведомлен Косырев А.К. Ответчик исполнил свои обязательства и передал Алихаджиеву А. денежные средства в размере *** по договору займа N 1/14 от 26 февраля 2014 года, проценты за пользование займом в размере ***, также денежные средства в размере *** по договору займа от 25 марта 2014 г., проценты за пользование займом в размере ***.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика и их отклонил, поскольку суду не были представлена оригиналы документов, подтверждающих позицию ответчика, представитель истца отрицал факт наличия каких-либо договорных отношений с Алихаджиевым А., а также факт исполнения им обязательства по договорам займа, все оригиналы документов о заключении договоров займа, подтверждающих задолженность Косырева А.К. перед Вециным Д.С. никому не передавались и были представлены суду стороной истца.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательств установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования Судебно-экспертной организации *** от 20 ноября 2014 года, представленный стороной истца, из которого следует, что копия соглашения об уступке права требования, составленного 03 июля 2014 года между Вециным Д.С. и Алихаджиевым А, изготовлена способом монтажа с использованием подписи от имени Вецина Д.С. из оригинала требования о возврате Косыреву А.К., оформленного на бланке "телеграмма" Министерства связи РФ за N 471/43191 174 9/07 12-55 (л.д. 71-75).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установить каким способом была изготовлена подпись Вецина Д.С. на соглашении об уступке прав требования от 03 июля 2014 года, заключенном с Алихаджиевым А.

Судом первой инстанции 25 ноября 2014 г. представителю Алихаджиева А. Азизову Д.Д. был вручено уведомление о необходимости представить оригиналы документов, а именно соглашение об уступке прав требования от 03 июля 2014 года, расписку о получении денежных средств Вециным Д.С. от Алихаджиева А. от 03 июля 2014 года.

Однако указанные документы Алихаджиевым А. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Косырев А.К. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Вециным Д.С. по договору займа N 1/14 от 26 февраля 2014 г. и по договору займа от 25 марта 2014 г., оформленного распиской, денежные средства в срок не вернул, и взыскал с Косырева А.К. в пользу Вецина Д.С. задолженность по договору займа N 1/14 от 26 февраля 2014 г. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также задолженность по договору займа от 25 марта 2014 г., оформленного распиской, в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Косырева А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косырева А.К. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Вецина Д.С. к Косыреву А.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева