Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12176/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.Е., действующего по доверенности в интересах А.В., поступившую 05.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 г. произошло ДТП с участием его автомобиля, в связи с чем 24.07.2013 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако 05.09.2013 г. ему отказано в выплате страхового возмещения. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2013 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., однако суд не взыскал в его пользу штраф. 25.04.2014 г. решение суда исполнено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и оплату государственной пошлины в сумме руб.

В кассационной жалобе заявитель представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. в части применения положений ст. 333 ГК РФ при определении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2013 г. в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 341 872 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, при определении периода нарушения прав истца и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ взял за основу период с момента вступления решения в законную силу - 06.03.2014 г. по дату исполнения решения суда - 25.04.2014 г., что составило 48 дней.

Вместе с тем, с приведенным выводом суда судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и данный период заканчивается исполнением решения суда.

Таким образом, период нарушения обязательств со стороны ответчика составляет с 05.09.2013 г. по 25.04.2014 года - 231 день.

При этом, определяя ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера процентов,

степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, требования разумности, а также то, что решение от 25.12.2013 г. ответчиком уже исполнено 25.04.2014 г.

Таким образом, сумма штрафа составит руб. - 50 % от удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере руб.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы представителя заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о снижении процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера, и пришел к правильному выводу о необходимости снижения, с чем оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется, при этом сумма в размере 20 000 руб. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наличие предусмотренных законом оснований для увеличения взысканных процентов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы А.Е., действующего по доверенности в интересах А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш