Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-12223/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Авто-Спектр" по доверенности Кондратова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03.11.2015г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015г. по гражданскому делу по иску Б.-ой Л.В. к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителя,

установил:

Б.-ая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Спектр" о взыскании стоимости автомобильной навигационной мультимедийной системы КИА Сорренто My Dean 1224 в размере 35 000 рублей, стоимости работ по установке навигационной системы в размере 6300 рублей, неустойки в размере 216 300 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате изготовления доверенности в размере 1 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2013г. Б.-ая Л.В. в ООО "Авто-Спектр" купила транспортное средство КИА Соренто, г.р.з. ХХXX 77. На приобретенное транспортное средство ответчиком установлено дополнительное оборудование - автомобильная навигационная мультимедийная система КИА Сорренто My Dean 1224, стоимость которой составила 35 000 рублей, стоимость работ по установке данной системы составила 6300 рублей.

В процессе эксплуатации навигационной системы истцом выявлены недостатки: радио работает нестабильно, идут помехи, пропадают чистоты; навигация работает некачественно - местоположение показывает, но карту невозможно двигать пальцем, экран не движется, нет возможности посмотреть дальнейший маршрут, во время просмотра DVD стал "зависать". Во время просмотра в полный экран пропадает изображение, но звук при этом есть. При нажатии на экран появляется меню на воспроизведение диска. Экспертом ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида" выявлено несоответствие работы изделия параметрам, указанным в руководстве пользователя. Истец обращалась к ответчику с претензиями возвратить оплаченные ею за навигационную систему денежные средства, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015г. постановлено:

Исковые требования Б.-ой Ларисы Владимировны к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу Б.-ой Ларисы Владимировны стоимость мультимедийной системы в размере 35 000 рублей, расходы по ее установке в размере 6300 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, всего 170 550 рублей, (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2489 рублей (две тысячи четыреста восемьдесят девять руб.).

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведенной экспертизе в размере 11 361 руб. 80 коп. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.-ой Ларисы Владимировны к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителей отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015г. изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Б.-ую Ларису Владимировну возвратить ООО "Авто-Спектр" навигационную мультимедийную систему КИА Сорренто My Dean 1224, приобретенную по заказ-наряду NМЗН0005457 от 07.05.2013г.".

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений в части снижения неустойки, по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07.05.2013г. Б.-ой Л.В. в ООО "Авто-Спектр" приобретена автомобильная навигационная мультимедийная система КИА Соренто My DEAN 1224, общей стоимостью 35 000 рублей, стоимость работ по установке составила 6 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом. Стоимость товара и услуг по установке системы оплачена истцом в полном объеме.

27.07.2013г. Б.-ая Л.В. обратилась в ООО "Авто-Спектр" с претензией, в которой указала, что в мультимедийной системе имеются недостатки, выраженные в том, что не на всех каналах прописаны их названия, а указаны только частоты; с головного устройства со многих попыток не удается вызвать абонента из телефонной книги либо вызов не получается, бывает вызов с первой попытки; звучание радио с частыми помехами; в навигации карту невозможно подвинуть пальцем или она движется с большой задержкой; в DVD плеере не всегда срабатывает функция "память последнего эпизода", диск устройство не видит, другие диски система также видит не сразу. В связи с изложенным истец потребовал возврата денежных средств и установки штатной аппаратуры.

Ответ на претензию от ООО "Авто-Спектр" истцу не поступил.

12.03.2014г. по заявлению истца экспертом - оценщиком ООО "ЭЮЦ Фемида" проведено тестирование навигационной системы, установленной на автомобиле истца. Из заключения специалиста следует, что в ходе проведения экспертизы проводилось тестирование исследуемого изделия на стоянке, в движении по маршруту от станции метро "Проспект мира" в сторону области по Ярославскому шоссе, далее налево по трассе до Дмитровского шоссе, далее налево в сторону центра до ул.Дубнинская. Специалистом выявлены следующие дефекты:

- радио работает нестабильно. Идут сильные помехи, хрипит, пропадают частоты;

* перейдя в радио на функцию "лист" невозможно частоты перевести пальцем по экрану, только прерывисто нажимая на отдельный значок на экране.

* из записной книжки невозможно вызвать абонента. Это делается нажатием на экран на имя абонента. Разговаривая по громкой связи (через блютуз), только с нескольких попыток можно перейти на связь с телефоном (не работает сенсор).

* месторасположения авто показывает, но карту невозможно двигать пальцем, экран не движется, чтобы посмотреть что дальше по маршруту.

- во время просмотра DVD стал зависать. Во время просмотра в полный экран пропадает изображение, но звук при этом есть. При нажатии на экран появляется меню на воспроизведение диска.

Специалистом сделан вывод о том, что установленная навигационная система не соответствует параметрам, указанным в руководстве пользователя.

25.04.2014г. Б.-ая Л.В. вновь обратилась в ООО "Авто-Спектр" с претензией, в которой перечислила выявленные в мультимедийной системе недостатки. Истец указала, что дефекты навигационной системы являются существенными, так как приводят к невозможности использования данного товара. В претензии просила в течение 10 дней возвратить оплаченные за товар денежные средства и средства, затраченные на установку системы. Ответ на претензию от ООО "Авто-Спектр" истцу не поступил.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N 527/21-2 от 12.03.2015г. автомобильная навигационная мультимедийная система КИА Соренто Му Dean 1224 на момент проведения исследования имеет следующие дефекты, указанные истцом:

- отсутствие возможности вызова из списка контактов;

-невыполнение функции "переключить на телефон" для переключения разговора на мобильный телефон.

Иных дефектов, указанных истцом, автомобильная навигационная мультимедийная система на момент проведения исследования не имеет.

В процессе исследования также выявлены дефекты:

* неработоспособность функции прокрутки экрана для быстрого поиска из списка сохраненных радиостанций, прокрутки плейлиста при воспроизведении аудио, прокрутки экрана, для быстрого поиска контактов из списка сохраненных.

* переключение настроек в проигрывателе, при произведении видео, происходит не с первого раза.

Выявленные дефекты являются производственными и возникли, вероятнее всего, из-за устаревшей версии программного обеспечения.

Мультимедийная системы КИА Соренто в части работы радио, DVD, телефонной связи не соответствует в полном объеме характеристикам товара, заявленным производителем в технической документации.

Работа навигационной системы соответствует характеристикам товара, заявленным производителем в технической документации.

Выявленные дефекты, вероятнее всего, являются устранимыми.

Дефекты являются значительными и препятствуют использованию мультимедийной системы КИА по назначению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что приобретенная истцом у ответчика мультимедийная навигационная система имеет производственные недостатки, которые являются существенными, лишают истца возможности использовать товар по назначению, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар и его установку денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, изложенные в претензии от 27.07.2013 года, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию неустойка за 619 дней просрочки в размере 216 650 рублей. Признав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 43 150 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, однако в связи с тем, что судом первой инстанции не была разрешена судьбы товара, руководствуясь п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказам истца от исполнения договора, указала на то, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату ООО "Авто-Спектр" навигационной мультимедийной системы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта наличия существенного производственного недостатка мультимедийной системы и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт установлен судом при рассмотрении дела, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. При рассмотрении дела судом, наличие производственных недостатков в мультимедийной системе, ответчиком не было опровергнуто.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не расторгнут, поскольку истцом не заявлялось требование о его расторжении, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, в силу того, что выбор защиты своих прав принадлежит истцу, которая выбрала способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, что предусмотрено ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом довод о продолжении правоотношений сторон по настоящему делу направлен на неправильное толкование норм материального права и не влечет отмену постановленных судебных актов.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Авто-Спектр" по доверенности Кондратова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015г. по гражданскому делу по иску Б.-ой Л.В. к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова