Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12227/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Драгуна О.Е., поданную в организацию почтовой связи 28 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Драгуна О.Е. к ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Драгун О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2011 года, заключенного между Драгуном О.Е. и ООО "Технический Центр "Кунцево-Лимитед", взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. с каждого из ответчиков, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывал на то, что 8 февраля 2011 года по акту приема-передачи получил в автосалоне "Опель Центр Кунцево" автомобиль Опель - Инсигния, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля N GM-4066 от 5 февраля 2011 года, стоимостью руб.

На автомобиль установлена гарантия сроком на 2 года. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, производилось отключение полного привода автомобиля в движении. Учитывая, что самопроизвольное отключение заднего привода является существенным недостатком автомобиля, истец полагал, что вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года исковые требования Драгуна О.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Драгуна О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Драгун О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 5 февраля 2011 года между Драгуном О.Е. и ООО "Технический Центр "Кунцево-Лимитед" был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям договора его предметом являлся автомобиль, 2010 года выпуска, стоимостью руб., на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

8 февраля 2011 года автомобиль был передан ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" истцу по акту приема-передачи.

Судом установлено, что все плановые ТО пройдены истцом согласно регламенту завода-изготовителя.

3 марта 2013 года в результате произошедшего ДТП автомобилю Опель - Инсигния были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО "Авто-Ассистанс" от 17 декабря 2013 года внезапное прекращение передачи крутящего момента к задним колесам у полноприводного автомобиля 4x4 при его движении в повороте дороги с низким коэффициентом сцепления может привести к потере управляемости и сносу колес передней управляемой оси.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в автомобиле истца имеется недостаток - самопроизвольное отключение заднего привода, который является существенным, поскольку подпадает под критерии существенности, определенные Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд указал, что в автомобиле истца неоднократно (не менее 5 раз) в зимнее время происходило отключение полного привода в движении и данный недостаток не устранен.

Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, гарантийный срок, установленный на автомобиль, истек 8 февраля 2013 года, в последний год гарантийного срока автомобиль истца ремонтировался лишь один раз 21 января 2013 года, неисправность системы полного привода была устранена в течение трех недель.

Судебной коллегией учтено, что в последний год гарантийного срока 15 февраля 2012 года автомобиль истца проходил ТО, производилась замена масла, фильтра, смазка автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца ремонтировался в течение гарантийного срока пять раз, как указано в апелляционном определении, материалы дела не содержат.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" от 6 мая 2015 года в автомобиле истца отсутствует недостаток в системе заднего привода.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца существенного недостатка, нарушение установленных сроков устранения недостатка либо невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно указала на то, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Драгуна О.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно решение суда первой инстанции отменила и в удовлетворении исковых требований Драгуна О.Е. отказала.

Доводы кассационной жалобы Драгуна О.Е. сводятся к несогласию с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, чем-либо объективно выводы эксперта не опровергают и отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут, поскольку заключение эксперта в соответствии с требованиями статей 67, 86, 327, 327.1 ГПК РФ было предметом исследования судебной коллегии и получило в совокупности с иными собранными по делу доказательствами надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Драгуну О.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова