Определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4г-12229/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Шестова С.Н., поданную в организацию почтовой связи 24 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 ноября 2015 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Митькиной Э.В. к Шестову С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

установил:

Митькина Э.В. обратилась в суд с иском к Шестову С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею с ответчиком 24 марта 2008 года, признания права собственности на квартиру по адресу: г.Москва,

В обоснование заявленных требований указала, что по данному договору передала в собственность ответчику спорную двухкомнатную квартиру. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить ей пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя: обеспечение жилищем путем предоставления права бесплатного пожизненного пользования квартирой, обеспечение питанием и одеждой, уходом и необходимой помощью, а в случае смерти осуществление похорон и оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, ответчик должен был за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры.

Между тем, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик надлежащим образом не выполнял возложенные на него по договору обязательства, не обеспечивая истца питанием и одеждой, не осуществлял за ней уход. Истец обращался к ответчику с просьбами исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, однако положительных результатов указанные обращения не принесли.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 24 марта 2008 года, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, исковые требования Митькиной Э.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шестов С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Митькина Э.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Москва,

24 марта 2008 года между Митькиной Э.В. и Шестовым С.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Митькина Э.В. передала Шестову С.Н. бесплатно в собственность указанную квартиру, в обмен на что ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнила, передала спорную квартиру в собственность ответчика бесплатно. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Митькина Э.В., обращаясь в суд, ссылалась на то, что ответчик существенно нарушил условия договора и не предоставлял ей ежемесячного материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода и необходимой помощи стоимостью, определенной договором.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца и ответчика, свидетельские показания, представленные истцом и ответчиком документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению Митькиной Э.В. содержания с иждивением, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, судом добыто не было.

Судом учтены свидетельские показания Шестовой О.И., матери ответчика, из которых следует, что истец получала помощь по договору от Шестовой О.И., которая возила истцу продукты и вещи.

При этом суд первой инстанции указал, что обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 24 марта 2008 года возникли у ответчика, а не у свидетеля Шестовой О.И.

При этом истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что она производила ремонт в квартире, заменила за свой счет окна, кроме того, ООО "ГАРАНТ" составлен акт визуального осмотра спорной квартиры, согласно которому в квартире требуется косметический ремонт.

Доводы представителя ответчика об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру суд первой инстанции признал несостоятельными, так как такие расходы не свидетельствуют об исполнении обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а являются бременем собственника имущества.

Перечислений денежных средств в адрес истца ответчиком не производилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ в подтверждение предоставления истцу содержания в соответствие с условиями договора, ответчик не представил, вывод суда об удовлетворении заявленных Митькиной Э.В. исковых требований является правомерным.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данное дело было рассмотрено без участия ответчика, который о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из представленных документов, в судебном заседании 12 декабря 2014 года интересы Шестова С.Н. представлял Мингачев И.Т. на основании доверенности, в связи с чем право Шестова С.Н. на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении Шестовым С.Н. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать собранные по делу доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Шестову С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова