Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12237/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Даниловской С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 5 ноября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 года по делу по иску Даниловской С.Н. к Елисееву А.Г., нотариусу г.Москвы Федуловой Г.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Даниловская С.Н. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Г. о признании недействительным завещания от 2 октября 2012 года от имени Кузнецова Н.С. на имя Елисеева А.Г., удостоверенное Бочикашвили Г.М., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Федуловой Г.А., реестровый.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 февраля 2013 года скончался ее отец Кузнецов Н.С. В мае 2013 года истица узнала о завещании отца от 2 октября 2012 года, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Елисееву А.Г. Однако завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. - Бочикашвили Г.М., который не был наделен полномочиями на совершение данного нотариального действия, а значит, завещание не было удостоверено нотариально, поскольку в реестре нотариальных действий, где имеется запись о регистрации нотариального действия - удостоверении завещания, совершенного от имени Кузнецова Н.С., под подписью Кузнецова Н.С. имеется зачеркнутая запись о том, что 2 октября 2012 года завещание отменено. Эта запись выполнена нотариусом Федуловой Г.А., из чего следует, что нотариус 2 октября 2012 года исполняла свои обязанности. Таким образом, Бочикашвили Г.М. не имел права исполнять обязанности нотариуса. Нарушение правил нотариального удостоверения спорного завещания от 2 октября 2012 года является основанием для признания его недействительным.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Даниловской С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Даниловская С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

В случае если нотариус отсутствует более недели, он обязан известить об этом соответствующую нотариальную палату.

Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Из представленных документов следует, что 2 октября 2012 года Кузнецов Н.С. составил завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. Бочикашвили Г.М. и зарегистрированное в реестре за, согласно которому он завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Елисееву А.Г.

Кузнецов Н.С., 2 марта 1932 года рождения, приходился истице отцом.

18 февраля 2013 года Кузнецов Н.С. скончался.

В обоснование заявленных требований Даниловская С.Н. ссылалась на то, что спорное завещание нотариально не удостоверено, Бочикашвили Г.М. не был в установленном порядке наделен полномочиями нотариуса и не мог совершать нотариальное действие - удостоверение завещания.

Проверяя данные доводы истца, суд установил, что приказом N 559-нк от 23 ноября 2011 года Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве Бочикашвили Г.М. был наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. на период отсутствия нотариуса по уважительной причине (ежегодный отпуск до 45 суток; отпуск в связи с особыми семейными обстоятельствами; болезнь или госпитализация; участие в собраниях, семинарах и иных мероприятиях, организуемых Московской городской нотариальной палатой и с участием Московской городской нотариальной палаты; участие в судебных процессах и явка в правоохранительные органы по поводам, связанным с исполнением нотариусом его профессиональных обязанностей) с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно на основании заявлений Федуловой Г.А. и Бочикашвили Г.М., согласованных с Московской городской нотариальной палатой.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 1 апреля 2015 года Бочикашвили Г.М. имеет лицензию на право нотариальной деятельности N, которая выдана Главным Управлением юстиции г. Москвы 1 марта 2001 года, является работником нотариуса г.Москвы Федуловой Г.А. и исполняет обязанности помощника нотариуса с 1 июля 2011 года по настоящее время.

Нотариус г.Москвы Федулова Г.А. 10 сентября 2012 года заявлением уведомила Московскую городскую нотариальную палату о том, что с 17 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года будет находиться в очередном отпуске, в указанный период нотариальную деятельность будет осуществлять помощник нотариуса Бочикашвили Г.М.

В соответствии с п. 105 главы IX Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2009 года N403, периоды исполнения обязанностей лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, и передача дел нотариуса учитываются в журнале учета приема-передачи полномочий и дел нотариуса.

Из журнала приема-передачи полномочий и дел нотариуса судом установлено, что нотариус г. Москвы Федулова Г.А. передала, а временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Бочикашвили Г.М. принял с 17 сентября 2012 года полномочия нотариуса посредством передачи реестров в связи с отпуском, 18 октября 2012 года осуществлена сдача полномочий от и.о. нотариуса Бочикашвили Г.М. нотариусу Федуловой Г.А.

Согласно алфавитной книге учета завещаний N4 (страница N 42) 2 октября 2012 года удостоверено завещание Кузнецова Н.С., 2 марта 1932 г.р., номер по реестру , сведений об отмене завещания в соответствующей графе не имеется.

Из журнала реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса (страницы N 263,264) судом установлено, что за номером было совершено 2 октября 2012 года нотариальное действие - удостоверение завещания Кузнецова Н.С, 2 марта 1932 г.р.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что завещание Кузнецова Н.С. от 2 октября 2012 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А.- Бочикашвили Г.М., зарегистрированное в реестре нотариуса за N , нотариально удостоверено, нарушений закона при его удостоверении не допущено.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции проверялись и были отклонены доводы Даниловской С.Н. об отсутствии у Бочикашвили Г.М. на момент удостоверения завещания предусмотренных законом полномочий на замещение временно отсутствующего нотариуса, так как они опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что Бочикашвили Г.М. имеет лицензию на право нотариальной деятельности N от 1 марта 2001 года, является работником нотариуса г.Москвы Федуловой Г.А., исполняет обязанности помощника нотариуса с 1 июля 2011 года и в спорный период приказом Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N 559-нк от 23 ноября 2011 года был наделен полномочиями нотариуса для замещения нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А., которая, как установлено в судебном заседании, 2 октября 2012 года находилась в отпуске.

Доводы истца о том, что у Бочикашвили Г.М. на момент поступления на работу к нотариусу имелся перерыв свыше трех лет с даты получения лицензии на право нотариальной деятельности и требовалась повторная сдача экзамена и получение новой лицензии, в связи с чем он не соответствовал требованиям статьи 2 Основ законодательства РФ о нотариате для лиц, назначаемых на должность нотариуса, были отклонены судебной коллегий, так как предусмотренных Положением о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10 декабря 2008 года, оснований для отклонения кандидатуры Бочикашвили Г.М. и отказа в наделении его полномочиями нотариуса, в том числе по причине несоответствия требованиям статьи 2 и 6 Основ, не имелось, что подтверждается приказом N 559-нк от 23 ноября 2011 года Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Проверялись судом апелляционной инстанции и утверждения Даниловской С.Н. о том, что после удостоверения завещания 2 октября 2012 года от Кузнецова Н.С. поступило волеизъявление на отмену завещания, о чем свидетельствует запись нотариуса Федуловой Г.А. в реестре завещания, при этом судебной коллегией из письменных пояснений нотариуса Федуловой Г.А. установлено, что запись в реестре об отмене завещания была сделана ошибочно техническим сотрудником и касалась завещания иного лица, оговорка не была зачеркнута полностью, что ввело в заблуждение истца относительно даты ее составления, при возвращении нотариуса к исполнению своих обязанностей указанная оговорка была подписана самим нотариусом. В алфавитной книге учета завещаний N4 в графе "Отметка об отмене завещания" сведений об отмене завещания Кузнецова Н.С. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Даниловской С.Н. об отсутствии у Бочикашвили Г.М. полномочий на временное замещение нотариуса Федуловой Г.А. и допущенные при удостоверении завещания Кузнецова Н.С. нарушения воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стаей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Даниловской С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова